Судья: Иванов В.Н. Дело № 33 - 5999КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Шарикова В.В. к Рязановой С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Рязановой С.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2010 г., которым исковые требования Шарикова В.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Рязановой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Воронина А.В. – представителя Шарикова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Шариков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26 марта 2008 г. заключил с Рязановой С.А. договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении ответчиком от него в долг денежных средств в размере 50 000 руб. на срок до 26 мая 2008 года. 24 марта 2009 г. он передал Рязановой С.А. в долг еще 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года, что также было оформлено распиской.
В связи с тем, что Рязанова С.А. уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа, то Шариков В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа от 26 марта 2008 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 5% годовых за период с 26 марта 2008 года по 15 февраля 2010 г. - 8 157 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7449 руб. 31 коп.; сумму основного долга по договору займа от 24 марта 2009 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 5% годовых за период с 24 марта 2009 года по 15 февраля 2010 г. - 38 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7933 руб. руб. 33 коп.
Заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2010 г. взыскано с Рязановой С.А. в пользу Шарикова В.В. в счет возмещения основного долга – 650000 руб., проценты за пользование займом - 46832 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 382 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10322 руб. 15 коп., а всего – 722537 руб. 43 коп.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Рязановой С.А. об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.
В кассационной жалобе Рязанова С.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шарикова В.В. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; денежные средства по договору займа от 26 марта 2008 г. в сумме 50000 руб. были возвращены ею заимодавцу в присутствии свидетелей, а расписка от 24.03.2009 г. на сумму 600000 руб. была написана под воздействием физического и психического давления. Также не согласна с взысканием с нее в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьи 807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 26 марта 2008 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Рязановой С.А. от Шарикова В.В. в долг денежных средств в размере 50 000 руб. на срок до 26 мая 2008 года. 24 марта 2009г. стороны заключили еще один договор займа, о чем была составлена расписка о получении Рязановой С.А. от Шарикова В.В. в долг денежных средств в сумме 600000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года.
В обусловленный договором срок и до настоящего времени Рязанова С.А. не возвратила истцу денежные средства, полученные по распискам. Доказательств обратного ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что Рязанова С.А. уклонилась от исполнения денежных обязательств по договорам займа, то исходя из приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу Шарикова В.В., как суммы основного долга по договорам займа от 26 марта 2008 г. и от 24 марта 2009 г. в размере 650000 руб., соответственно 50000 руб. и 600000 руб., и также процентов за пользование займом по указанным договорам займа в сумме 46832 руб. 64 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 5% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 382 руб. 64 коп руб.
Вывод суда о размере процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Рязановой С.А. мотивирован и обоснован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Рязановой С.А. не были представлены доказательства (ст.ст. 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ) возврата долга по указанным договорам займа (ст. 408 ГК РФ), а также доказательства тому, что расписка от 24.03.2009 г. на сумму 600000 руб. была написана ею под воздействием физического и психического давления со стороны истца.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рязановой С.А. опровергаются материалами дела, что и послужило основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Рязанова С.А. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ), соответствующему сведениям, полученным из сообщения отдела адресно – справочной работы УФМС России по Саратовской области на судебный запрос. Однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. К тому же, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой и по возможному адресу места пребывания - «….», за получением которой не явилась.
При таком положении, когда судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законом возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, данное дело правомерно при наличии согласия истца было рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Каких-либо доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание в кассационной жалобе не приведено.
Доводы жалобы ответчицы о неправомерности взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2010 г. по делу по иску Шарикова В.В. к Рязановой С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/