Судья: Иванов М.В. Дело № 33 - 6121КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» к Вака Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Вака Д.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 г., которым требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Вака Д.П. – Безобразовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс – Гарант» (далее - ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант») обратилось в суд с иском к Вака Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 июля 2007 года на 316 километре автодороги «Сызрань – Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Вака Д.П., и автомобиля «Сузуки Лиана», под управлением Г.И.М. Данное происшествие произошло вследствие нарушение водителем Вака Д.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомашине Г.И.М. были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 258030 руб.
В связи с тем, что транспортное средство «Сузуки Лиана» было застраховано Г.И.М. в - ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису от 10.04.2007 г. сроком действия до 10.04.2008 г., страховщик платежным поручением № 1973 от 09.07.2008 г. произвел Г.И.М. выплату страхового возмещения в сумме 138030 руб., за вычетом лимита возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., выплаченного Г.И.М. СК «Р» - страховой компанией, в которой был застрахован риск автогражданской ответственности Вака Д.П.
Кроме того, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2008 года по делу по иску Г.И.М. к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, платежным поручением № 184 от 29.01.2009 г. ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» дополнительно выплатило Г.И.М. в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю денежные средства в размере 66263 руб. 51 коп.
Также по решению Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2009 г. по делу по иску Г.И.М. к СК «Р», Вака Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» выплатило Г.И.М. страховое возмещения в размере 67811 руб. 41 коп.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вака Д.П., истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Вака Д.П. в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения Г.И.М., в размере 241540 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5615 руб. 40 коп.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 г. с Вака Д.П. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 236890 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины - 5568 руб. 90 коп., а всего – 242458 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе Вака Д.П. в лице представителя Безобразовой Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант». В качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что судом неправомерно не были применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 ст. 966 ГК РФ, по основаниям которого автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; считает завышенной сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ определяет, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и в кассационной жалобе не оспорено, что 26 июля 2007 года на 316 километре автодороги «Сызрань – Волгоград» произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, под управлением Вака Д.П., и «Сузуки Лиана», под управлением Г.И.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем Вака Д.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, в том числе и автором кассационной жалобы, не оспариваются. В результате ДТП автомашине Г.И.М. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей по заключению Закрытого акционерного общества Страховой брокерский дом «Э» от 14.12.2007 г. была определена в размере 258030 руб. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП - Вака Д.П. на момент ДТП был застрахован в СК «Р».
Поскольку транспортное средство «Сузуки Лиана» было застраховано Г.И.М. в ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису от 10.04.2007 г. (л.д. 8), то страховщик платежным поручением № 1973 от 09.07.2008 г. произвел Г.И.М. выплату страхового возмещения в размере 138030 руб., за вычетом 120000 руб. - суммы возмещения ущерба СК «Р», страховой компанией, в которой был застрахован риск автогражданской ответственности Вака Д.П. Дополнительно истец на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2008 года по делу по иску Г. И.М. к ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, платежным поручением № 184 от 29.01.2009 г. выплатило Г.И.М. в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 66263 руб. 51 коп. При этом, как следует из данного решения суда, в основу заявленных требований Г.И.М. был положен отчет об оценке № 603/ К от 17.12.2007 г., составленный ООО «В», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 308279 руб.
Также на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2009 г. по делу по иску Г.И.М. к СК «Р», Вака Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2009 г., платежным поручением № 2556 от 09.12.2009 г. ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» произвело Г.И.М. выплату страхового возмещения в сумме 67811 руб. 41 коп.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенных обстоятельств, положений приведенных норм материального права, ст. 1072 ГК РФ, и учитывая, что в связи с указанным страховым случаем ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» понесло убытки, выразившиеся в выплате Г. И.М. страхового возмещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возложения на Вака Д.П., виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 236890 руб. 01 коп., за исключением размера износа деталей транспортного средства.
Доказательств иного размера и объема ущерба, причиненного Г.И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вака Д.П., последним представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Доводы жалобы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен и не соответствует тем повреждениям, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельными. Поскольку Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2006 N 8323, предусмотрено отражение в справке характера и перечня видимых повреждений автомобилей, но не скрытых дефектов. К тому же автором кассационной жалобы каких-либо доказательств несоответствия заявленного истцом размера возмещения ущерба фактическому не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 966 ГК РФ.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Довод жалобы ответчика о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). В данном случае к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности, который истцом в рассматриваемом случае пропущен не был. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» к Вака Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/