Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 5776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гауш И.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения по делу по иску Гауш К.П. к Гауш И.П. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследства, по встречному исковому заявлению Гауш И.П. к Гауш К.П. о признании отсутствия права наследования.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Гауш И.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гауш К.П. –адвоката Ефремовой Т.С., действующей на основании ордера № 6080 от 15.11.2010 г., полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Гауш К.П. обратился в суд с иском к Гауш И.П. и просил восстановить срок для принятия наследства, определить доли в наследственном имуществе, признать свидетельство о праве на наследство недействительным в части, прекратить право собственности Гауш И.П на ? долю квартиры № <адрес> г. Саратова, признать за ним (Гауш К.П) право собственности на 1/2 долю наследства. В обосновании заявленных требования истец ссылается на то, что он является сыном Гауш П.В., умершего 27 мая 2001 г.. 28 ноября 2004 г. умер Гауш Р.А., зарегистрированный и проживавший на момент смерти по адресу: г. <адрес> кв. 23, который являлся сыном его родной сестры Гауш Н.П., умершей 29 мая 1995 г. Гауш Н.П. является дочерью от первого брака их общего отца Гауш П.В. Ответчица Гауш И.П. является родной сестрой Гауш Н.П. После смерти племянника Гауш Р.А. ответчица оформила на себя наследство у нотариуса, однако ему о смерти племянника ничего не сообщила и не сообщила нотариусу о том, что имеются два наследника. О смерти племянника истцу стало известно 12 августа 2010 г. от двоюродной сестры Ленинг Э.В., проживающей в Германии. Таким образом, поскольку истец поздно узнал о смерти племянника, она обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В свою очередь Гауш И.П. обратилась со встречным иском к Гауш К.П. о признании отсутствия права наследования после смерти Гауш Р.А.
При рассмотрении дела представитель истца Гауш К.П. - Ефремова Т.С. заявила ходатайство о направлении судебного поручения в суд г. Отрадного Самарской области для допроса истца Гауш К.П. и свидетелей по делу.
20 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено определение, которым компетентному суду г. Отрадный Самарской области поручено совершить определенные процессуальные действия, связанные с вручением истцу по первоначальному иску Гауш К.П. копии встречного иска и опросом по существу заявленных требований и возражений относительно встречных исковых требований, а также допросом необходимых свидетелей по делу, в связи с чем производство по данному делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда, Гауш И.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку не согласна с приостановлением производства по делу, которое лишает её возможности совершать определенные процессуальные действия, направленные на защиту её прав и законных интересов, повлечет необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, автор жалобы считает, что показания свидетелей, которых суд определил допросить по данному делу, не могут повлиять на его исход.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (ст. 216 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 63 ГПК РФ выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 20.10.2010 г. представитель истца Ефремова Т.С. заявила ходатайство о направлении судебного поручения в суд г. Отрадного Самарской области для допроса проживающих в данном городе истца Гауш К.П. и свидетелей ФИО26 которые могут дать пояснения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (л.д.179).
Для установления фактических обстоятельств дела, судом ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о направлении в суд г. Отрадного Самарской области судебного поручения, до исполнения которого производство по делу приостановлено.
Исходя из содержания вышеприведенных процессуальных норм, право на судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.
Поскольку указанные доказательства по делу не могут быть представлены в суд иным способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о направлении судебного поручения в другой суд для получения данных доказательств, для чего приостановил производство по делу.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к неоправданному затягиванию процесса и к невозможности ответчику Гауш И.П. совершать другие процессуальные действия и пользоваться предусмотренными законом правами ответчика по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу указанных правовых норм, суд не может произвольно лишить права одну из сторон представлять необходимые для правильного рассмотрения дела доказательств и не вправе заменять их другими доказательствами до выполнения судебного поручения.
Что касается довода жалобы о заведомой ложности и не достоверности доказательств, которые другая сторона желает представить суду путем направления судебного поручения, то согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На правильность обжалуемого определения данный довод повлиять не может, и представляет собой преждевременную и не основанную на законе оценку автора жалобы доказательств по настоящему делу.
Более того, в силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции о направлении судебного поручения в другой суд по существу не обжалуется, но возражения относительно его могут быть включены в кассационные жалобу.
Иные доводы жалобы о том, что определением суда нарушаются права заявительницы несостоятельны, поскольку дело по существу не рассмотрено, какое-либо решение по заявленным требованиям судом не принималось, иные процессуальные действия не производились.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения по делу по иску Гауш К.П. к Гауш И.П. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследства, по встречному исковому заявлению Гауш И.П. к Гауш К.П. о признании отсутствия права наследования оставить без изменения, а частную жалобу Гауш И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: