Судья: Трутева В.Н. Дело №33-5953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляпниковой А.А. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» Екатериновского района Саратовской области удовлетворить.
Взыскать со Шляпниковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» Екатериновского района Саратовской области 24974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки в счет возмещения материального ущерба и 949 (девятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, а всего 25923 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Шляпниковой А.А. – Осиповой О.А., представителя ООО «Орион» - Будынковой Л.В., исследовав материалы дела,
установила :
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» Екатериновского района Саратовской области (далее - ООО «Орион») обратилось к Шляпниковой А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. Свои требования основывает на следующем.
Шляпникова А.А. была принята на работу в ООО «Орион» в качестве продавца- кассира с исполнением обязанностей заведующей в магазин «Лакомка» с 04 сентября 2009 года, при этом с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно доводам истца, Шляпникова А.А. приняла товар в магазине от предыдущего продавца ФИО ей так же были переданы ключи от магазина. Шляпникова А.А. одна имела доступ к товарно-материальным ценностям. Ответчица ежедневно сдавала выручку за проданный товар в бухгалтерию истца, два раза в месяц сдавала товарно-денежный отчет.
В соответствии с распоряжением председателя ООО «Орион» от 09 апреля 2010 года в магазине «Лакомка» была произведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29961 рубль 49 копеек.
10 апреля 2010 года проведена повторная инвентаризация за период с 04 сентября 2009 года по 10 апреля 2010 года, по результатам которой обнаружена недостача в сумме 29046 рублей 24 копейки, с результатами которой ответчик была ознакомлена. Истец полагает, что недостача образовалась в результате присвоения товарно-материальных ценностей ответчиком.
14 апреля 2010 года Шляпникова А.А. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, при этом добровольно внесла в кассу истца 4072 рубля, остальную часть погасить отказалась.
Основываясь на изложенном, ООО «Орион» просило суд взыскать со Шляпниковой А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 24974 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО «Орион» удовлетворены.
В кассационной жалобе Шляпникова А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии же со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Статьей. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях (наряду с др.), когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., выполняемая работа в должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), продавца, дает право работодателю на заключение договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2009 года Шляпникова А.А. была принята на работу в качестве продавца - кассира с исполнением обязанностей заведующей магазина «Лакомка» ООО «Орион» (приказ № от 04 сентября 2009 года). При этом, в этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку с учетом должностных обязанностей Шляпниковой А.А., у истца имелись основания для заключения с ней договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что в магазине Шляпникова А.А. работала одна, при этом велся суммовой учет товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации от 09 апреля 2010 года, проведенной в магазине «Лакомка», обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 29961 рубль 49 копеек. Факт недостачи подтверждается проверкой бухгалтерских документов, проведенной главным специалистом по контрольно-ревизионной работе отдела учета, контроля и отчетности финансового управления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, из которой следует, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Лакомка» у продавца Шляпниковой А.А. меньше, чем указано в товарно-денежном отчете на сумму 29046 рублей 24 копейки.
10 апреля 2010 года проведена повторная инвентаризация за период с 04 сентября 2009 года по 10 апреля 2010 года, сумма недостачи уменьшилась до 29046 рублей 24 копеек. Инвентаризационные описи подписаны ответчиком.
Как видно из материалов дела, разница в сумме объясняется тем, что при повторной инвентаризации был оприходован шоколад, который хранился в холодильнике и при инвентаризации 09 апреля 2010 года учтен не был.
Как обосновано указано в принятом по делу решении суда, доказательством размера недостачи также является товарно-денежный отчет, который составлен Шляпниковой А.А. и накладные на отпуск товара от 12 апреля 2010 года.
Из материалов дела так же следует, что после обнаружения недостачи, было принято решение о закрытии магазина, товар был отправлен в другие торговые точки. Ответчица сама выписывала накладные на имеющийся в магазине товар для отправления его в другие торговые точки. Имеющийся у неё просроченный товар на сумму 1912 рублей 45 копеек ответчиком был оприходован.
Из товарно-денежного отчета усматривается, что по данным бухгалтерского учета остаток товара составляет 193814 рублей 32 копейки. Шляпниковой А.А. отправлено товара из магазина на сумму 164120 рублей 42 копейки. Таким образом, недостаток товара составляет 29693 рубля 90 копеек, при предъявлении исковых требований ООО «Орион» исходило из суммы недостачи в размере 29046 рублей 24 копейки.
Доводы Шляпниковой А.А. о том, что истец не обеспечил для не надлежащие условия работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 показаниям которых в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, с ответчицы в счет компенсации материального вреда удержано 4072 рубля. Сумма вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24974 рубля 24 копейки.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено наличие виновных действий Шляпниковой А.А., в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в размере 2474 рублей 24 копеек, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Орион» требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: