Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 5720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Т.Н. к Волковой С.Б., нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., нотариусу г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, о признании наследственным имуществом по кассационной жалобе Козловой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителей Козловой Т.Н адвоката Акимовой И.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2010 г., выданной сроком на 3 года, ордера № 757 от 16.11.2010 г. и Киреевой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2010 г., выданной сроком по 23.04.2013 г., объяснения Киреева А.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Волковой С.Б., нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., нотариусу г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила, признать завещание Волковой Л.И., удостоверенное 28 октября 2008 года нотариусом г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. по реестру № 4735, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 февраля 2010 года, выданное нотариусом г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. на имя Волковой С.Б. по реестру № 1-3795, незаконным, прекратить право собственности Волковой С.Б. на квартиру <адрес>, признать за ней (Козловой Т.Н.) право на ? долю наследственного имущества. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13 января 2010 года она обратилась с заявлением к нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. о принятии наследства после умершей 12 августа 2009 года Волковой Л.И., проживавшей на день смерти по адресу: г. <адрес>. Постановлением от 16 февраля 2010 года нотариус Радзивилюк Л.М. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на то, что Волкова Л.И. все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала ответчику Волковой С.Б. К постановлению об отказе в совершении нотариального действия была приложена копия завещания, удостоверенного 28 октября 2008 года нотариусом г. Саратова Волковой Л.А.. При ознакомлении с копией завещания были обнаружены нарушения при его составлении, а именно завещание подписано не самим завещателем, а Волковой Ф.Ф., являющейся матерью Волковой С.Б., в пользу которой составлено завещание. Как полагает истец, поскольку завещание подписано матерью наследника по завещанию, то в соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ это является основанием для признания его недействительным. Кроме того, истец полагает, что во время составления завещания на наследодателя было оказано давление со стороны Волковой С.Б. и Волковой Ф.Ф. Поскольку наследственные права истца нарушены, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Козлова Т.Н.обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2010 г. Козловой Т.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Автор жалобы просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В обоснование кассационной жалобы Козлова Т.Н. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело без участия истца и её представителей, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя Киреевой Т.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2009 года умерла Волкова Любовь Ивановна (л.д.14). Наследники первой очереди у Волковой Л.И. отсутствуют.
Судом также установлено, что при жизни Волкова Л.И. составила завещание, в соответствии с которым все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в случае смерти она завещает Волковой С.Б., 17 ноября 1977 г. рождения. При этом, в завещании указано, что всех её (Волковой Л.И.) наследников по закону она лишает наследства. Данное завещание удостоверено 28.10.2008 г. нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А., зарегистрировано в реестре № 4735 (л.д. 13).
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из имеющейся в материалах дела копии завещания Волковой Л.А. следует, что в ввиду болезни завещателя и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Волковой Ф.Ф. ( рукоприкладчиком).
Круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
Не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Как следует из копии актовой записи о рождении № 2849 от 14.12.1977 г. Волкова Ф.Ф. является матерью Волковой С.Б. (наследника по завещанию).
Таким образом, указанное завещание было подписано ввиду болезни завещателя матерью лица, в пользу которого это завещание совершено.
В случае, когда в соответствии с правилами с. 1124 ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания несоответствие рукоприкладчика требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Из смысла названных норм права следует, что несоответствие рукоприкладчика указанным требованиям закона не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.
Из текста завещания видно, что его содержание записано нотариусом со слов Волковой Л.И. ввиду её болезни, в тексте завещания воля наследодателя Волковой Л.И. изложена ясно, нотариусом удостоверено, что в силу болезни последняя не могла подписать завещание собственноручно, о чем попросила Волкову Ф.Ф., текст завещания был оглашен наследодателю вслух нотариусом перед его подписанием. Нотариусом на основании паспорта установлена личность Волковой Ф.Ф., подписавшей завещание в качестве рукоприкладчика, проверена дееспособность последней, навыки владения русским языком. При этом нотариусом разъяснены Волковой Ф.Ф. положения ст. 1123 ГК РФ о неразглашении сведений, касающихся содержания завещания и его совершения до открытия наследства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, необходимые условия, предъявляемые к завещанию с участием рукоприкладчика, предусмотренные ст. 1125 ГК РФ, нотариусом Волковой Л.И. соблюдены в полном объеме.
Кроме того, исходя из содержания и смысла норм ст.ст. 1124 - 1125 ГК РФ, рукоприкладчик не выступает в качестве представителя гражданина, являющегося стороной сделки, а оказывает лишь техническое содействие в придании сделке надлежащей формы. Следовательно, несмотря на формальное подписание завещания рукоприкладчиком, завещатель совершает завещание лично, поскольку в нем фиксируется именно его, а не чья-либо другая воля.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что воля завещателя не соответствует той воле, которая изложена в завещании и доказательств оказания давления или иного существенного морально-психологическое воздействия на завещателя рукоприкладчиком, суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы содержание завещания от 28.10.2008 года не соответствовало волеизъявлению наследодателя Волковой Л.И., умершей 12 августа 2009 года, она не лишена была возможности отменить или изменить указанное завещание, составить иное завещание, что ею сделано не было (ст. 1130 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое завещание совершено завещателем в соответствии с её волей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания Волковой Л.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. 28.10.2008 г., и свидетельства о праве на наследство, выданного Волковой С.Б. недействительными, прекращении права собственности на спорную квартиру, признании спорного жилого помещения наследственным имуществом.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, при наличии мотивированного ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью данного представителя, то судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В силу закона, болезнь участника процесса не является обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного процесса. Принимая во внимание отсутствие копии листка нетрудоспособности, а также каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющееся у представителя истца Киреевой Т.А. заболевание и состояние её здоровья на 8 сентября 2010 г. препятствовали её участию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Киреевой Т.А. об отложении слушания по делу, рассмотрев дело в отсутствие указанного представителя истца (том 2, л.д.13).
Кроме того, в суде кассационной инстанции, представитель истца по доверенности Киреева Т.А. не смогла пояснить, каким образом её присутствие в судебном заседании 8 сентября 2010 года могло бы повлиять на существо вынесенного судом решения.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2010 года дело по иску Козловой Т.Н. к Волковой С.Б., нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк Л.М., нотариусу г. Саратова Саратовской области Волковой Л.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, о признании наследственным имуществом оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: