Судья Тарараксина С.Э. Дело №33-5878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко С.Ф. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Максименко С.Ф. об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
Максименко С.Ф. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП по установлению оценки имущества должника. Свои требования основывает на следующем.
Во исполнение судебного акта от 29 июля 2008 года о взыскании с ФИО денежных средств в пользу Максименко С.Ф. выдан исполнительный лист, на основании которого Балашовским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области (далее по тексту Балашовским РОСП) 19 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
7 сентября 2010 года судебным приставом- исполнителем Балашовского РОСП в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество ФИО, с предварительной оценкой стоимости имущества.
17 сентября 2010 года судебным приставом -исполнителем Балашовского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость телевизора цветного изображения LG, <данные изъяты>, арестованного 7 сентября 2010 года, определена в 300 рублей.
Максименко С.Ф., полагая, что цена арестованного имущества судебным приставом- исполнителем в нарушение п. 9 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» умышленно занижена, просила отменить постановление об оценке имущества должника от 17 сентября 2010 года, и обязать судебного пристава- исполнителя установить оценку арестованного имущества по среднерыночной стоимости, согласно справке специалиста ЗАО «Галактика» в 1 000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления Максименко С.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Максименко С.Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста судебный пристав обязан указать предварительную стоимость арестованного имущества.
На основании п. 1 ст. 85 того же Федерального закона, арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.
Статьей 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В постановлении о привлечении специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель обязан указать примерную стоимость вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение судебного решения от 29 июля 2008 года по иску Максименко С.Ф. о взыскании с ФИО денежных средств выдан исполнительный лист, на основании которого Балашовским РОСП 19 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №
7 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Балашовского РОСП наложен арест на имущество Кармаевой Н.С. в обеспечение исполнения решения суда. С предварительной оценкой стоимости телевизора в 300 рублей должник согласилась.
17 сентября 2010 года судебным приставом- исполнителем Балашовского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника Кармаевой Н.С, согласно которому стоимость телевизора цветного изображения LG, <данные изъяты> арестованного 7 сентября 2010 года определена в 300 рублей.
Из материалов дела усматривается, что о наличии постановления об оценке арестованного имущества от 17 сентября 2010 года с предварительной оценкой имущества ФИО заявителю Максименко С.Ф. стало известно 21 сентября 2010 года.
Согласно справке ЗАО « Галактика » среднерыночная стоимость телевизора цветного изображения LG, <данные изъяты> составляет 1000 рублей.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода взыскателя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое был наложен арест, значительно занижена, поскольку ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо определяет перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В оспариваемом случае обязательное привлечение оценщика для оценки телевизора цветного изображения LG, <данные изъяты> в соответствии с законом не требовалось, поскольку привлечение специалиста для определения стоимости имущества является обязательным, если оценка является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Максименко С.Ф., возражая против оценки судебного пристава-исполнителя, о необходимости проведения повторной оценки не заявляла, однако, как правильно указано в принятом по делу решении, взыскатель не лишен данного права при условии несения им расходов по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела так же усматривается, что судебным приставом- исполнителем представлен отчет № 986 (б) от 12 октября 2001 года об определении рыночной стоимости телевизора цветного изображения LG, <данные изъяты>, представленного на оценку ФИО в ЗАО « Галактика » в связи с поступившим в суд заявлением Максименко С.Ф. Стоимость спорного имущества составляет 300 рублей.
При таком положении, с учетом вышеприведенных положений материального закона, принимая во внимание, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель учитывал данные статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Максименко С.Ф. требований.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: