Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-6010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.АК., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым заявление Администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое строение - гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, <адрес>
В обоснование иска указала, что 22.09.2009 года данный гараж был принят на учет в Советском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области как бесхозяйный. В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявил о своих правах на данный гараж. Учитывая, что данное строение не имеет собственника, в соответствии со ст.225 ГК РФ просила удовлетворить заявление.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлено время для исправления недостатков до 15.11.2010 года.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая, что суд без достаточных оснований сделал вывод об оставлении искового заявления без движения, полагая, что поданное исковое заявление содержало все необходимые сведения и отвечало требованиям ст.131 и 291 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что заявление подано заявителем в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано было ли здание введено в эксплуатацию и когда возведено, кому предоставлялся земельный участок и что на нем размещалось, не представлены документы, подтверждающие возведение здания и ввод его в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 292 указанного кодекса установлено, что заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч.2 ст. 291 ГПК РФ в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для обращения в суд с данным заявлением в его тексте были указаны и соответствующие доводы имелись. Так, заявитель указал все необходимее сведения в соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправильным, противоречащим нормам процессуального права и материалу, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ч.1 ст.362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года об оставлении заявления Администрации Советского муниципального района Саратовской области без движения - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи