Судья Негласон А.А. Дело № 33-6076/2010
кассационное определение02 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ракова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по кассационной жалобе Ракова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Ракова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО по вынесении постановлений от 14 сентября 2010 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении автомобиля Тойота Камри, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации № от 18.05.2007 г., незаконными и их отмене, о признании незаконным постановления от 5 августа 2010 года о возобновлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства №, возбужденного 16.10.2009 г., отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Пименовой И.А., действующей по доверенности от 12.04.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Раков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО по вынесению постановлений от 14.09.2010 г. об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2. 25.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвёл опись, арест и изъятие принадлежащего ему имущества – автомобиля Тойота Камри 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации № от 18.05.2007 г., регистрационный знак №. В феврале 2010 г. ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к нему и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда г.Саратова исполнительное производство было приостановлено. По состоянию на 30.09.2010 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. по указанному иску в законную силу не вступило, однако 14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении вышеуказанного автомобиля Тойота Камри. Полагает указанные постановления незаконными, поскольку в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается до возобновления приостановленного исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела Раков А.В. дополнил свои требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 05.08.2010 г. о возобновлении сводного исполнительного производства №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Раков А.В. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. вступило в законную силу 12.10.2010 г., поскольку было обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на 05.08.2010 г. и на 14.09.2010 г. исполнительное производство было приостановлено. Считает, что суду не были предоставлены доказательства неосведомленности судебных приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о восстановлении ему срока обжалования и о подаче им кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2010 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела с 25.12.2009 г. на исполнении Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № о взыскании с Ракова А.В. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7549688 руб..
25.01.2010 г. судебный приставом-исполнителем была произведена опись, арест и изъятие принадлежащего Ракову А.В. имущества – автомобиля Тойота Камри.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.03.2010 г. указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу в Энгельсском районном суде Саратовской области гражданского дела по иску ФИО4 к Ракову А.В. и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Ракову А.В..
Решением Энгельсского районного суда от 29 июня 2010 г. в удовлетворении иска ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении вышеназванного автомобиля Тойота Камри из описи было отказано.
05.08.2010 г. решение Энгельсского районного суда от 29 июня 2010 г. поступило в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам с отметкой о вступлении его в законную силу.
В тот же день (5.08.2010 г.) в рамках сводного исполнительного производства № и по заявлению взыскателя было возобновлено сводное исполнительное производство, с направлением копии постановления сторонам исполнительного производства (л.д.18). В рамках данного исполнительного производства и были вынесены обжалуемые Раковым А.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г.
Отказывая заявителю в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции обоснованно указал о том, что приставу-исполнителю ФИО не было известно о том, что должнику Ракову А.В. Энгельсский районный суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы на решение от 29.06.2010 г. На данное обстоятельство указывал на суде пристав-исполнитель и представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение утверждение заинтересованного лица – службы судебных приставов-исполнителей о неосведомлённости относительно подачи кассационной жалобы Раковым А.В. не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных Ракова А.В. требований, поскольку действия судебного пристава совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, Раковым А.В. пропущен установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке представленных доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности..
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи