Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-6061/2010
кассационное определение02 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинникова С.В. к ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о взыскании страховых выплат в связи с наступлением страхового случая и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Малинникова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малинникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" о взыскании страховых выплат в связи с наступлением страхового случая и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Малинникова С.В. – Малинниковой Н.Д., действующей по нотариальной доверенности от 21.10.2008 г. (л.д.65), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" Щербакова Д.В., действующего по доверенности от 24.12.2009 г. (л.д.77), возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Малинников С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее – ООО "Газпром Трансгаз Саратов") о взыскании страховых выплат в связи с наступлением страхового случая и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал водителем в ООО "Югтрансгаз", в настоящее время ООО "Газпром Трансгаз Саратов", 25.02.2003 г. профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности с 60% утраты профессиональной трудоспособности. 07.03.2003 г. комиссией Клиники профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета его заболевание "<данные изъяты>" признано профессиональным. Однако, поскольку санитарно-гигиенической характеристикой условий труда №5 от 26.04.2004 г. профессиональный характер его заболевания не подтверждался, работодатель отказывался составить акт о профессиональном заболевании, неоднократно оспаривая заключения КЭК. Акт о случае профессионального заболевания был составлен работодателем только 11.03.2009 г., в связи с тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области вышеназванная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда признана недействительной и составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 05.06.2008 г. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 04 февраля 2010 г., вступившим в законную силу 18.03.2010 г., его заболевание признано профессиональным, датой наступления страхового случая признано 25.02.2003 г. Во исполнение указанного решения Главным бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области ему были установлены проценты утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.02.2003 г. по 15.03.2009 г., после чего 19.04.2010 г. он обратился в Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о начислении и выплате единовременно неполученных им страховых выплат за период с 25.02.2003 г. по 15.03.2009 г. Назначение и перерасчёт выплат были произведены в соответствии с действующим законодательством за три года, предшествующих обращению, то есть с 19.04.2007 г. по 19.04.2010 г., в общей сумме 150139,90 руб. Полагал, что страховые выплаты по профессиональному заболеванию с 25.02.2003 г. по 18.04.2007 г. подлежат взысканию с ООО "Газпром Трансгаз Саратов", поскольку именно ответчик длительное время не признавал его заболевание профессиональным. Также просил взыскать пени в размере 0.5% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2003 г. кроме того, указал, что поскольку именно работодатель виновен в получении им профессионального заболевания, просил также взыскать компенсацию морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малинников С.В. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что он уже получил ранее предусмотренное коллективным договором страховое возмещение, которое является возмещением морального вреда. Указывает, что в коллективном договоре не указано, что данная выплата является компенсацией морального вреда, а указано, что это дополнительное единовременное пособие. Кроме того, с данных начислений производились налоговые вычеты, однако в соответствии с п.3 ст.217 Налоговым кодексом РФ денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Также работодатель в своём письме от 15.04.2009 г. не указывает, что выплата является компенсацией морального вреда. Полагает, что суд необоснованно сослался на кассационное определение Саратовского областного суда от 15.07.2010 г., поскольку оно касалось иска о восстановлении на работе, следовательно, о компенсации морального вреда заявлено по иным основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.07.2010 г., Малинникову С.В. отказано в иске к ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в компенсационной выплате, морального вреда. При этом указано, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано. Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в добровольном порядке в 2009 году выплатило Малинникову С.В. предусмотренное коллективным договором компенсационное возмещение в виде единовременного пособия с учётом времени наступления вреда его здоровью, которое согласно коллективному договору является также возмещением морального вреда (л.д.145-152 и 153-155).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Малинникова С.В. к ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи