Судья Ионова А.Н. Дело № 33-6116
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуйкиной Л.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2010 года, которым исковые требования Ланкина А.С. к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в части признания права пользования жилым помещением удовлетворены, в части возложения обязанности заключить договор социального найма отказано, в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Л.П. к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано, в удовлетворении исковых требований Авошниковой Е.Е. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Нуйкиной Л.П. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Жданенко А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ланкина А.С. адвоката Белых Л.И. (доверенность от 22.06.2010 года сроком на 1год, ордер №836 от 1.12.2010 года), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ланкин А.С. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования <адрес> по Вишневому проезду города Саратова и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является сыном нанимателя ФИО8, который проживал в данной квартире с 1975 года. 25.02.2005 года ФИО8 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» был выдан ордер №102 на данное жилое помещение. С рождения в феврале 1992 года истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования им. 17.08.2008 года ФИО8 умер. На момент смерти отца истец являлся несовершеннолетним и не мог обратиться за признанием права на жилое помещение. Его мать является инвалидом второй группы, в силу состояния здоровья не могла заниматься этим вопросом. Истец после смерти ФИО8 оплачивает коммунальные платежи, несет обязанности нанимателя жилого помещения, но не зарегистрирован в нем по месту жительства. Считая себя приобретшим право пользования квартирой, просил удовлетворить заявленный иск.
Авошникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи ФИО8, являвшегося нанимателем квартиры <адрес> по Вишневому проезду города Саратова и признании права пользования данным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 и с его согласия в октябре 2004 года была вселена в квартиру, где они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. 17.08.2008 года ФИО8 умер, но после его смерти истица продолжает по настоящее время проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги. На обращение в жилищную организацию о постановке на регистрационный учет по данному адресу, ей было отказано. В связи с этим истица обратилась в суд с указанным иском.
Нуйкина Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить договор социального найма на освободившуюся комнату № площадью 11,5 кв. метров в указанной коммунальной квартире.
В обоснование иска указала, что в 1996 году работодателем ей была предоставлена комната № в данной коммунальной квартире. В 2005 году на основании договора приватизации истица приобрела право собственности на занимаемую комнату. Решением жилищной комиссии при Администрации Ленинского района города Саратова от 26.10.1982 года истица была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В августе 2008 года скончался ФИО8, являвшийся нанимателем комнаты № данной коммунальной квартиры. В настоящее время в этой комнате никто не зарегистрирован, она является свободной и относится к муниципальному жилищному фонду. Письменное обращение к ответчику о предоставлении освободившейся комнаты не рассмотрено. Считая, что имеет право на предоставление указанного жилого помещения, просила удовлетворить заявленный иск.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 7.10.2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.183).
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Нуйкина Л.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ланкина А.С. и отказа в удовлетворении ее иска отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о наличии у ФИО8 права пользования спорным жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела, так как он добровольно отказался от права пользования квартирой, не проживая в ней с 2004 года. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, наниматель ФИО8 проживал в спорном жилом помещении со дня вселения в него в 1974 году, когда ему была предоставлена комната в общежитии, после перевода здания в категорию жилых домов, а комнаты в общежитии - в коммунальную квартиру, продолжал осуществлять свои права нанимателя. Истец по данному делу, со дня рождения фактически был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя-своего отца ФИО8, постоянно проживал в нем вместе со своими родителями.
Как установил суд первой инстанции, по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья гражданской жены и матери истца ФИО11, семья примерно с 2004 года стала проживать в однокомнатной кооперативной квартире на ул.Тверской г.Саратова, сдавая спорное жилое помещение в поднаем Авошниковой Е.Е.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Ланкин А.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на постоянное место жительства, реально проживал в данном жилом помещении, не проживание в комнате в последнее время было связано с уважительными причинами. При этом, право пользования квартирой ни ФИО8, ни Ланкиным А.С. утрачено не было, намерений оставить данное жилое помещение ФИО8 не имел, свои обязанности по договору найма исполнял (производил текущий ремонт комнаты, сдавая жилье, обеспечивалась оплата его содержания и коммунальных услуг).
В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Доказательств тому, что ФИО8 в добровольном порядке расторгнул договор найма и по этой причине выехал на другое место жительства, суду представлено не было.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ланкиным А.С. исковых требований.
Доводы жалобы основаны на утверждении кассатора, что ко дню смерти ФИО8 фактически утратил право пользования жилым помещением в виду длительного не проживания в нем. Однако, с учетом установленных обстоятельств сдачи им жилого помещения Авошниковой Е.Е., оплаты обязательных платежей по договору найма, сохранение регистрации по данному месту жительства, временного по уважительной причине не проживания в квартире, своих прав по пользованию жилым помещением он не утратил, не было предъявлено к нему также исковых требований об утрате (прекращении) права пользования жилым помещением и в материалах дела отсутствует соответствующее судебное решение, не предъявлено таких требований и в ходе производства по данному делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с постановленным судебным решением, что основанием для его отмены не является (ст.ст. 362,364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуйкиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи