Судья Егорова И.А. Дело № 33-6102
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смагиной Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования Смагиной Е.В. к Смагину И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в собственность Смагина И.В. выделен автомобиль марки Ford S-MAX стоимостью 709600 рублей, в пользу Смагиной Е.В. взыскана стоимость ? доли данного автомобиля, в удовлетворении исковых требований в части раздела дохода от предпринимательской деятельности ответчика отказано. Встречные исковые требования Смагина И.В. о разделе долга удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Смагиной Е.В. о признании договоров займа денежных средств недействительными отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Смагиной Е.В. и ее представителя Николаевой С.А. (доверенность от 28.06.2010 года сроком по 31.12.2010 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения Смагина И.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смагина Е.В. обратилась в суд с иском к Смагину И.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля марки Ford S-MAX номерной знак Р 704 ТВ 64 rus, стоимостью 709600 рублей, передачи данного транспортного средства в собственность ответчика со взысканием в ее пользу ? стоимости автомашины в сумме 354800 рублей.
В обоснование иска указала, что 26.07.1986 года вступила в брак с ответчиком. В период брака 8.12.2008 года, на совместные денежные средства ими был приобретен указанный автомобиль, который был зарегистрирован на имя Смагина И.В. В настоящее время отношения между супругами испортились из-за аморального поведения ответчика, который ушел к другой женщине, поэтому истица просила удовлетворить заявленный иск.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила включить в состав имущества, подлежащего разделу, товарно-материальные ценности на сумму 818711 рублей 50 копеек, доход от предпринимательской деятельности ответчика за период с 26.12.2009 года по 30.06.2010 года, выделив в ее пользу товарно-материальные ценности на сумму 545807 рублей 66 копеек (2/3 доли) и 2/3 доли дохода от предпринимательской деятельности в сумме 327113 рублей (т. 1 л.д.24-25).
Смагин И.В. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого долга супругов на приобретение автомобиля марки Ford S-MAX. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 20.11.2008 года он получил от Заикина В.А. на приобретение автомобиля 200 тысяч рублей, которые обязался возвратить в срок до декабря 2013 года в размере 318 тысяч рублей, с выплатой ежемесячно 5300 рублей. Аналогичный договор займа был им заключен 19.11.2008 года с Разиным М.В. На день обращения Смагиной Е.В. с иском в суд задолженность по данным договорам займа составляет 434600 рублей, по 217300 рублей Разину М.В. и Заикину В.А. Просил разделить совместно нажитый долг супругов, определив к выплате Смагиной Е.В. ? долю долга в сумме 217300 рублей.
Смагина Е.В. предъявила встречный иск о признании договоров займа недействительными по мотивам их безденежности, поскольку на дату заключения договоров их семья не нуждалась в денежных средствах на приобретение автомобиля. Финансовое положение семьи было устойчивое, имелись денежные средства на приобретение автомобиля Ford S-MAX, а именно: от продажи 26.11.2008 года автомобиля УАЗ 31519 - 90 тысяч рублей, от продажи автомобиля Мисубиши Carisma 8.12.2008 года - 250 тысяч рублей, по расписке от 8.02.2009 года ФИО8 вернул ответчику 60 тысяч рублей, по расписке от 26.02.2009 года ФИО9 вернул ответчику 51700 рублей, по договору продажи шино-монтажного оборудования сторонами было получено 250 тысяч рублей.
Определением суда от 20.08.2010 года производство по делу в части раздела товарно-материальных ценностей на сумму 818711 рублей 50 копеек было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по которому имущество разделено в равных долях (т.1 л.д.240)
В стальной части судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Смагина Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с оценкой судом доказательств. Считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда, что денежные обязательства Смагина И.В. по договорам займа являются общими долгами супругов. Судом совершен перевод долга, который возможен только с согласия кредитора. Согласие Заикина В.А. и Разина М.А. на перевод долга не выяснялось. Также полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении сторонам судебных расходов.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Смагин И.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая по существу исковые требования о разделе автомобиля, приобретенного сторонами в браке, судом с достаточной полнотой были исследованы доводы сторон и заявленные обстоятельства, в том числе и касающиеся источников приобретения данного имущества.
Так, материалами дела установлено, что источником формирования имущества семьи Смагиных являлся доход от предпринимательской торговой деятельности, которую вел Смагин И.В., Смагина Е.В. как супруга помогала мужу в ведении бизнеса, личного материального источника существования не имела. Спорный автомобиль был приобретен в начале декабря 2008 года стоимостью 709 тысяч рублей. При рассмотрении дела стороны указывали, что денежные доходы в период приобретения автомобиля состояли из дохода от предпринимательской деятельности Смагина И.В., денежных средств, полученных ими от продажи части имущества: двух старых автомобилей и шиномонтажного оборудования.
При этом, истица Смагина Е.В. утверждала, что необходимая для покупки автомобиля Форд сумма составляла получаемый доход от предпринимательской деятельности. Смагин И.В. подтвердил эти объяснения, указав, что на приобретение автомобиля часть денежных средств была им взята в долг у своих знакомых Разина М. и Заикина В.А. по 200 тысяч рублей, и остаток долга просил разделить между ним и Смагиной Е.В.
При разрешении требований о безденежности договоров займа от 19 и 20 ноября 2008 года, суд исследовал представленные Смагиным И.В. письменные договоры. Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц и допрошенные судом Разин М.В. и Заикин В.А. подтвердили факт передачи ими денежных средств в сумме 200000 рублей каждый Смагину И.В. в долг в присутствии и с ведома Смагиной Е.В. в их доме. Расписками в тексте договоров подтверждается также ежемесячный возврат денежных средств, в последующий после сделки период.
Доводы Смагиной Е.В. о безденежности договоров сводились к утверждению о том, что получаемый доход от торговой деятельности супруга составлял хорошее материальное положение семьи, позволявшее приобрести дорогостоящий автомобиль на эти совместно нажитые средства.
Однако, данный довод не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что в период покупки автомобиля сторонами продавалось другое имущество, в ноябре 2008 года состоялась свадьба их сына, на что также были истрачены денежные средства, деньги вкладывались в покупку товара для реализации на значительную сумму, семья несла расходы по оплате аренды, выплате зарплаты продавцам, для целей бизнеса также брались деньги в долг у ФИО8 и отца Смагиной Е.В. ФИО9, что было подтверждено последним при допросе в качестве свидетеля (л.д.15-16 протокол судебного заседания).
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств факта приобретения автомобиля за счет средств от предпринимательской деятельности и без заемных средств суду представлено не было, не содержится таких данных и в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.
Представленные суду ксерокопии талонов о заправке ГСМ в ноябре 2008 года, накладная на получение товара исследовались судом, объяснения Смагина И.В. о недостоверности данных доказательств истицей опровергнуты не были, дополнительных доказательств суду сторонами не представлено.
При рассмотрении дела Смагин И.В. указывал, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года выделял денежные средства на содержание семьи и жилого дома, нес необходимые расходы в связи с ведением бизнеса, Смагина Е.В. также неоднократно получала денежные средства от реализации товаров в магазине и с торговых точек на рынке.
В заседании судебной коллегии Смагина Е.В. подтвердила, что указываемые Смагиным И.В. денежные средства в сумме 81 тысячи рублей она действительно получала из магазина «Спортсмен», после прекращения совместной жизни со Смагиным И.В. в декабре 2009 года других источников для существования и ведения хозяйства не имела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 55,67 ГПК РФ в их совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод по существу спора.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых доказательств, ставящих под сомнение судебное решение, выражают личную позицию кассатора по существу спора, что основанием для отмены судебного решения не является (ст.ст.362,364 ГПК РФ).
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с нормами процессуального закона (ст.101 ГПК РФ), поскольку при заключении мирового соглашения стороны должны были предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В порядке статьи 104 ГПК РФ данный вопрос не ставился и судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года по иску Смагиной Е.В. к Смагину И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Смагина И.В. о разделе долга, иску Смагиной Е.В. о признании договоров займа недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи