Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
отказать Макарову О.В. в принятии искового заявления к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему 29.05.2003 г. оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу К.М. Сиваша, а также реабилитационному лечению после операции у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. Как полагает истец, при проведении лечения ответчиком была допущена халатность, что привело к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва, в результате чего произошло укорочение правой нижней конечности, разворот ноги в бок, нога потеряла двигательные и опорно-функциональные способности. Указанными действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, который он оценивает в размере 180 тыс. руб.
Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере, установленном судом.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2010 г. Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2005-2007 г.г., в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 г., от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанные решения истец обжаловал в суд кассационной инстанции.
На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.05.2007 г., от 08.08.2007 г. и от 15.08.2007 г. приведенные решения Волжского районного суда г. Саратова были оставлены без изменения. Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 19-29).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи