Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Степановой С.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Степановой С.О. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Добролюбовой М.М., представителя Степановой С.О. по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Степанова С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Международная страхования компания «Айни» (далее страховая компания, страховщик) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.11.2008 г. между ней и страховой компанией в лице её филиала, расположенного в г. Саратове, ул. Московская, д.ХХ, был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев сроком на один год. При заключении договора истицей была внесена страховая плата в размере 9000 руб.
05.11.2009 г. истица получила травму, в связи с чем 30.11.2009 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 54 тыс. руб. и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., но ответа на своё заявление не получила, поэтому обратилась в суд с данным иском.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Степанова С.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Как следует из материалов дела, филиал страховой компании в г. Саратове был ликвидирован 17.08.2009 г., о чем были внесены изменения в устав ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (л.д.33-37).
Договор страхования от несчастных случаев был заключен между сторонами в филиале страховой компании, расположенной в г. Саратове, ул. Московская, д. ХХ, однако, в тексте договора место исполнения договора не указано (л.д. 8-9).
Кроме указанного, в материалах дела имеется письменное сообщение страховщика от 16.02.2010 г. № 405, адресованное истице, из которого следует, что ответчик не возражает против выплаты страхового возмещения, но просил Степанову С.С. представить в адрес страховой компании (г. Калининград, ул. Клиническая, ХХ) для решения этого вопроса дополнительные документы (л.д.6-7).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно передал дела по территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, т.е. по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), поскольку филиал ответчика в г. Саратове был ликвидирован 17.08.2009 г.
Из разъяснений, данных в абз.5 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, т.к. не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи