Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Сосулину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу возможность обращения с данным иском в Заводской районный суд г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Рябовой С.В., представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Сосулину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2010 г. исковое заявление возвращено банку в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку недвижимое имущество ответчика, находящееся в залоге в обеспечение спорного кредитного договора, находится в Волжском районе г. Саратова, поэтому истец полагает, что спор должен быть разрешен по правилам ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности определения суда и подсудности дела суду по месту нахождения недвижимого имущества по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в залоге, урегулированы положениями главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и ст.ст.68,69,78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к указанной категории дел не отнесены, между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил банку исковое заявление к Сосулину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик проживает в Заводском районе г. Саратова (ст. 28 ГПК РФ), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи