Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-5802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуликовой Т.П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Чуликовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Чуликовой Т.П. в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Чуликовой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чуликова Т.П. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по Ленинскому району г. Саратова, администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что Ч.Г.М., инвалиду ВОВ 2 группы, Управлением архитектуры и градостроительства 06 июля 1999 года было выделено место для размещения гаража, расположенного по адресу <адрес>. Ч.Г.М. на данном земельном участке возвел гараж общей площадью 48,8 кв. м, после чего обратился с заявлением в администрацию г. Саратова о предоставлении ему земельного участка под занимаемым гаражом. Постановлением мэра г. Саратова № от 03 мая 2000 года Ч.Г.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м сроком на пять лет, занимаемый индивидуальным гаражом, расположенный по адресу <адрес>. Ч.Г.М. 05 марта 2000 года умер, не успев заключить договор аренды и зарегистрировать право собственности. Таким образом, до смерти Ч.Г.М. были совершены все действия, направленные для оформления данного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством. После смерти Ч.Г.М. его сын Ч.Ф.Г. пользовался гаражом, но документально наследство не оформил, так как был болен и умер 08 июня 2009 года. Истица, являясь наследницей после умершего мужа Ч.Ф.Г., обратилась к нотариусу г. Саратова о включении в наследственную массу –указанного гаража. Однако ей было отказано в совершении нотариального действия, так как отсутствуют документы, подтверждающие право Ч.Г.М. на данный объект недвижимости.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чуликова Т.П. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел гражданское дело о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как она заявляла требование о признании права собственности на вновь созданный объект. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что Ч.Г.М. начал строительство гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, поскольку в материалах дела имеются документы о том, что спорный земельный участок был отведен ему в установленном законом порядке. Оформить земельный участок в аренду Ч.Г.М. не успел по причине своей смерти.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 27) разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из дела видно и установлено судом, что в 1999 году Ч.Г.М. был построен гараж по адресу: <адрес>. После окончания строительства Ч.Г.М. обратился в администрацию г. Саратова с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занимаемого гаражом.
03 мая 2000 года мэром г. Саратова было принято постановление о предоставлении Ч.Г.М. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 30 кв. м, занимаемого индивидуальным гаражам.
05 марта 2000 года Ч.Г.М. умер. Наследником его имущества являлся сын Ч.Ф.Г., который умер 08 июня 2009 года. Наследницей Ч.Ф.Г. является его жена Чуликова Т.П.
Постановление о предоставлении земельного участка было принято после смерти Ч.Г.М., соответственно договор аренды земельного участка с ним не заключался, поэтому никаких прав и обязанностей по поводу представления земельного участка не возникло, так как правоспособность гражданина прекращается в момент смерти (ст. 17 ГК РФ).
Кроме того, из технического паспорта (л.д. 14) следует, что площадь застройки гаража составляет 30,3 кв. м, однако в аренду предоставлялся земельный участок площадью только 30 кв. м, то есть часть строения находится за границами предоставляемого земельного участка.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку доказательств того, что строительство гаража было осуществлено Ч.Г.М. на отведенном для этих целей земельном участке, истицей не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Представленные Чуликовой Т.П. в судебную коллегию незаверенные в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру, сведения о Чуликовой Т.П. из кооператива гаражей «Прожектор», а также письменное сообщение председателя кооператива гаражей «Прожектор» не свидетельствует о том, что Ч.Г.М. на законном основании пользовался земельным участком, который занят спорным гаражом.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований - является несостоятельным, поскольку спорный гараж не может являться вновь созданным объектом, суд правильно установил правовое положение спорного объекта как самовольной постройки и вынес решение в пределах заявленных исковых требований.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что земельный участок был отведен Ч.Г.М. в установленном законом порядке, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года по делу по иску Чуликовой Т.П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Чуликовой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи