СудьяЯзыкеев С.Н Дело № 33-5985КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Власенко Т.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власенко Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 107842 рубля 58 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4159 рублей 75 копеек, неустойку за период с 23.07.2010 года по 02.08.2010 года в размере 1114 рублей 37 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 3965 рублей; по оплате государственной пошлины 3462 рубля 33 копейки, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Власенко Т.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Ивановой Н.Ю. (по доверенности от 13.01.2010 года, выданной сроком на по 15.01.2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Власенко Т.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Власенко Т.А. обратилась в суд с иском к Сиротиной Н.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее СО «ЖАСО) о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в сумме 107842 рубля 58 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14159 рублей 75 копеек, неустойку за неисполнение обязательства за период с 23.07.2010 года по 02.08.2010 года в размере 1114 рублей 37 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов: за проведение экспертизы 3965 рублей; по оплате государственной пошлины 3462 рубля 33 копейки, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 10 июня 2010 года в 20 часов 50 минут в городе Балаково на перекрестке улиц Саратовское шоссе и Телевизионная, водитель Сиротина Н.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» без регистрационного знака, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевролет Аveo», государственный номерной знак под управлением В. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства – Власенко Т.А. и В. (как лица, допущенного к управлению транспортным средством) была застрахована в ОСАО «Ингострах» по договору (страховой полис) ВВВ № _______________ на период с 23 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года.
14 июля 2010 года Власенко Т.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно определить виновника дорожно–транспортного происшествия. В своем ответе ОСАО «Ингосстарах» ссылается на подтверждение данного обстоятельства СО «ЖАСО».
В процессе судебного разбирательства Власенко Т.А. получила от Сиротиной Н.В. в счет возмещения стоимости потери товарного вида автомобиля 10000 рублей (л.д.105) и от требований к Сиротиной Н.В., к СО «ЖАСО» о возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 июня 2010 года отказалась (л.д.111,183). 09.09.2010 года и 29.09.2010 года судом постановлены определения, которыми отказ от исков Власенко Т.А. в этой части требований принят и производство по делу прекращено (л.д.120,184)
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд принял решение о взыскании ущерба в пользу истца, в то время как вина Сиротиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, что следует из отказа участника Соглашения о прямом возмещении убытков СО «ЖАСО» (страховой организации, где застрахована гражданская ответственность водителя Сиротиной Н.В.). Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, по какой причине ОСАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении ущерба, и не давалась правовая оценка действиям СО «ЖАСО». Кроме того, суд необоснованно принял решение о взыскании неустойки, поскольку в установленный 30-ти дневный срок со дня получения заявления Власенко Т.А. о прямом возмещении ущерба ей был направлен отказ. ОСАО «Ингосстрах» считает, что при вынесении решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд не учел требования законодательства о разумности, что данная сумма не соответствует характеру рассматриваемого дела, его сложности, количеству судебных заседаний.
Власенко Т.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.(далее – ФЗ № 40-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), действовавшие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29 февраля 2008 года.
Всилу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела было установлено, что автомобиль «Шевролет Аveo», государственный номерной знак, принадлежит на праве собственности Власенко Т.А. 10 июня 2010 годав момент дорожно-транспортного столкновения автомобилем управлял В. Гражданская ответственность Власенко Т.А., как владельца указанного транспортногосредства, и В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору (страховой полис) ВВВ № _____________ на период с 23 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года.
10 июня 2010 года в 20 часов 50 минут в городе Балаково на перекрестке улиц Саратовское шоссе и Телевизионная, водитель Сиротина Н.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» без регистрационного знака, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевролет Аveo», государственный номерной знак под управлением В.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Сиротиной Н.В.в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба истцу Власенко Т.А. не оспорена и не отрицается Сиротиной Н.В., подтверждается совокупностью доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.171), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.172-173), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.181), объяснениями водителей Сиротиной Н.В. и В. (л.д.174-175), из которых следует, что водитель Сиротина Н.В. не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевролет Аveo» под управлением В.
В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину водителя В. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда.
Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениина основании пункта 2 ч.1 ст.24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сиротиной Н.В. состава административного правонарушенияне свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортногопроисшествия по вине водителя Сиротиной Н.В.автомобиль «Шевролет Аveo», государственный номерной знак получил технические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному исследованию №2415 от 20.10.2010 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Аveo» с учетом процента износа деталей, подлежащих замене составляет 107 842 рубля 58 копеек (л.д.30-31).
Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Власенко Т.А. страхового возмещенияв сумме 107842 рубля 58 копеек, учел, что сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Частью 2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июня 2010 года Власенко Т.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сведения о произведенной выплате страхового возмещения Власенко Т.А. ОСАО «Ингосстрах» суду не представлены, получение страхового возмещения Власенко Т.А. отрицает.
При таких обстоятельствах суд, установив незаконность отказа в страховой выплате, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Власенко Т.А. неустойки в размере 1114 рубля 37 копеек.
Довод жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что судом не дана правовая оценка действиям ОАО «ЖАСО» - участника Соглашения о прямом возмещении убытков, по отказу в выплате ОСАО «Игосстрах», не может быть принят.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного 26.06.2008 года постановлением президиума Российского союза автостраховщиков, регулирует отношения между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков. Правила распространяются на деятельность Российского Союза автостраховщиков и страховых организаций, являющихся его членами в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков, в том числе в процессе взаимодействия указанных лиц с иными органами и организациями, задействованными в обеспечении функционирования данного механизма (л.д.125).
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 09.09.2010 г СО «ЖАСО» и ОСАО «Игосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.104).
С учетом изложенного, правоотношения, возникшие между страховыми компаниями СО «ЖАСО» и ОСАО «Игосстрах» по вопросу возмещения убытков, не могут повлиять на законность вынесенного решения.
Доводы отказа ОСАО «Ингосстрах» в прямом возмещении ущерба Власенко Т.А. судом первой инстанции исследовались и им дана правильная правовая оценка.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемых правоотношений, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний (четыре) суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку размер возмещения понесенных Власенко Т.А. расходов соотносим с объемом защищаемого права, а размер оплаты услуг представителя определен с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: