Судья Назаров П.С. Дело № 33 - 5994/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Капустина В.Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьевой Н.А., за ней признано право собственности на автомобиль ГАЗСАЗ 3507 регистрационный знак ; автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак ; автомобиль ГАЗ 53, регистрационный знак ; автомобиль ЗИЛММ 34502, регистрационный знак ; автомобиль КАМАЗ 55102 регистрационный знак ; автомобиль КАМАЗ 55102 регистрационный знак ; автомобиль САЗ 3507 регистрационный знак ; автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак ; в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Мантусовой С.В. и Кудрявцевой Ю.В.- Капустина В.Р. по доверенности, пояснившего в судебном заседании, что он представляет интересы Кудрявцевой Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ильина А.В. по ордеру, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Мантусовой С.В., Кудрявцевой Ю.В. о признании права собственности на 8 автомобилей и 16 единиц специальной техники. Свои требования обосновала тем, что 11.06.2008 года между ней и М. был заключен договор купли - продажи спорных автомобилей и техники. 17.07.2008 года М. умер, наследниками умершего являются Мантусова С.В. и Кудрявцева Ю.В. Денежные средства в сумме 170522 рублей за автомобили и 263152 рублей за специальную технику переданы продавцу до подписания договора купли продажи техники.
Рассмотрев заявленный иск, Балаковский районный суд Саратовской области постановил обжалуемое решение.
С решением не согласились ответчики - Мантусова С.В. и Кудрявцева Ю.В. В кассационной жалобе их представитель Капустин В.Р. считает решение подлежащим отмене. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что в назначенное время судебное заседание по делу начато не было и он покинул суд, известив секретаря судебного заседания. Судебное заседание было открыто с опозданием более чем на 20 минут и проведено в отсутствие представителя ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчики не претендуют на часть спорных автомобилей, так как они не вошли в наследственную массу, другую часть автомобилей М. не мог продать, так как не являлся их собственником, а потому они не могут быть включены в наследственную массу. Истцом не представлено доказательств передачи продавцу денег за технику, так как нет расписок в получении денежных средств, а также за автомобиль ВАЗ 21070, а, следовательно, отсутствуют доказательства заключения договора купли – продажи указанного автомобиля.
Соловьевой Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу, решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Из пункта 1 ст. 213 ГК РФ вытекает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Наосновании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности, в числе которых отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года заключен договор купли-продажи автомобилей и спецтехники согласно представленному списку между М. и Соловьевой Н.А., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10-15). Из содержания п. 2 данного договора следует, что Соловьева Н.А. перед подписанием договора передала М. стоимость автомобилей, указанных в п.1, в размере 170522 рубля и стоимость специальной техники, указанной в п.1 договора в размере 263152 рубля, что оспаривалось ответчиками и их представителем Капустиным В.Р. в судебном заседании первой инстанции и в кассационной жалобе.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что договор купли продажи автомобилей и спецтехники содержит все существенные условия договора купли-продажи (л.д.10-15). Учитывая пояснения Соловьевой Н.А. в суде первой инстанции, из которых следует, что деньги за автомобили в сумме 170522 рубля и спецтехнику в сумме 263152 рубля М. она передала до подписания договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между М. и Соловьевой Н.А. 11 июня 2008 года договора купли-продажи спорных автомобилей с учетом исполнения сторонами существенных условий договора. Таким образом, у Соловьевой Н.А.. возникло правособственностинауказанные транспортные средства, а правособственности М. на них прекратилось.
С доводом представителя ответчиков Капустина В.Р. относительно того, что право собственности у М. на автомобили не возникло, так как при заключении сделок купли – продажи с СПК «К…» Балаковского района Саратовской области нарушен порядок оформления сделок, не были представлены все необходимые документы в МРЭО ГИБДД, коллегия не соглашается, поскольку в материалы дела представлены копии паспортов на транспортные средства, справки МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, договоры купли-продажи, на основании которых М. приобрел автомобили, а также то, что автомобили от СПК «К…» ему были переданы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. являлся собственником автомобилей и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделал, заключив 11 июня 2008 года договор купли-продажи транспортных средств с Соловьевой Н.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права представителя ответчиков Капустина В.Р., так как судебное заседание было открыто с опозданием более чем на 20 минут и проведено в его отсутствие, во внимание не могут быть приняты.
Статья 113 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.1 ст.116 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из листа извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания (л.д.198) следует, что в соответствии с вышеназванными нормами гражданского процессуального закона Капустин В.Р. 16.09.2010 года был извещен о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2010 года в 11 часов, однако в судебное заседание не явился, как следует из текста кассационной жалобы, пояснений, данных в суде кассационной инстанции, он покинул помещение суда до начала судебного заседания, при выходе встретился с судьей и не его приглашение пройти на судебное заседание, просил вызвать и известить его в новое заседание.
Следовательно, Капустин В.Р. лично под расписку был извещен о рассмотрении данного спора, но на заседание не явился по неуважительной причине.
Оснований для отложения дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков и их представителя Капустина В.Р. суд обоснованно не усмотрел.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы в их подтверждение, были предметом установления и оценки суда первой инстанции. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: