Судья Самылов П.С. Дело № 33-5862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. к Романенкову Г.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об отмене постановления о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, встречным исковым требованиям администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. о приведении границ земельных участков в соответствие с документальными, кассационной жалобе Скиба Л.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. и встречным исковым требованиям администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - отказать
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Скиба Л.А., её представителя – Кочкалова С.А.(доверенность от 16.06.2010г.) поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Цветковой О.Н., считавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения Романенкова Г.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Скиба Л.А., Клещева Е.Е., Цветкова О.Н. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просили:
признать недействительным постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация BMP) № от 09.06.2009 г. о предоставлении в собственность Романенкову Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Романенкова Г.И. на указанный земельный участок.
Требования обосновывали тем, что имеют в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, №, №, №, соответственно принадлежащих Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. Предоставленный ответчику земельный участок захватывает места общего пользования, а именно дорогу, ведущую к тыльной части земельных участков истцов, в связи с чем невозможен проезд трактора для вспахивания их огородов, вывоза урожая, а также невозможно пройти к реке Волга, так как Романенков Г.И. планирует огородить участок и возвести на нем строение. Указывали, что при выделении земельного участка Романенкову Г.И. не было согласования границ с ними. Истцы обращались к Главе администрации о недопустимости выделения данного участка, так как он перекрывает проезд к их участкам, однако участок ответчику был предоставлен.
Администрация BMP обратилась с встречным исковым заявлением к Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. о возложении обязанности на ответчиков привести свои земельные участки в соответствие с правоустанавливающими документами и перенести межевые знаки (заборы, изгороди) с уменьшением площади по участкам № на 343,075 м, по участку № на 428,085 кв.м, по участку № на 478,242 кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>, соответственно принадлежащих Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н.
Требования обоснованы тем, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы по участкам ответчиков был выявлен факт самовольного занятия земельных участков, площадь которых фактически сильно увеличена, по сравнению с документальными площадями.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скиба Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование свои требований. Указывает, что судом не исследованы письменные материалы дела. В нарушение положений ст. 43 ГПК РФ суд не привлек в качестве третьих лиц наследников Сычёва Ю.И., на земельный участок которого имеется наложение земельного участка Романенкова Г.И. согласно заключению судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании ст. 28 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из дела видно и установлено судом, что в собственности Скиба Л.А. (л.д. 19-20), Клещевой Е.Е.(л.д.21-22), Цветковой О.Н.(л.д.23-24) находятся земельные участки №,№,№, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно площадью 1872 кв.м, 1820 кв.м, 1800 кв.м. Земельные участки не сформированы, за исключением земельного участка Скиба Л.А.
Постановлением администрации BMP № от 9.06.2009 г. в собственность Романенкову Г.И. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы часть земельного участка Романенкова Г.И. имеет фактическое наложение на сложившийся порядок пользования под проезд, ведущий к тыльной стороне земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок №, принадлежащий Скиба Л.А. имеет площадь 2233,242 кв.м, что на 361,242 кв.м больше документальной площади, участок № Цветковой О.Н. на 428,085 кв.м больше документальной, участок № Клещевой Е.Е. больше документальной площади на 413,075 кв.м. Эксперт В.А.Н. подтвердил суду первой инстанции выводы, изложенные в экспертизе. Кроме того, пояснил, что к земельным участкам истцов со стороны <адрес> имеется проезд, так как там расположена дорога, фактическое превышение площади земельных участков истцов свыше документальной площади имеет место по тыльной стороне земельных участков Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н.
Границы выделяемого Романенкову Г.И. земельного участка не согласовывались с истцами, поскольку он не являлся смежным с земельными участками истцов, от их участков имеется отступ.
Правил землепользования и застройки, генерального плана <адрес> не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при издании постановления администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области № от 09.06.2009 г. о предоставлении в собственность Романенкову Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка не были нарушены требования земельного законодательства и права истцов, доказательств того, что спорный стихийно, сложившийся проезд к тыльной части земельных участков Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. относится к землям общего пользования - не представлено, истцы не представили доказательств того, что их земельные участки являются смежными с земельным участком, которых был предоставлен в собственность Романенкову Г.И.
В соответствии с положениями ст.39 Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на законных основаниях. Из ч.3 ст. 25 указанного Закона следует, что смежным является земельный участок - границы которого одновременно является частью границ другого земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Истцы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не отрицали, что пройти к реке Волга можно в другом месте.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы письменные материалы дела - не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного судом спора указанные обстоятельства не влияют. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указание в жалобе на то, что суд не привлек в качестве 3-х лиц наследников Сычёва Ю.И., на земельный участок которого имеется наложение земельного участка Романенкова Г.И., исходя принципа диспозитивности права, не нарушает прав Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. В случае нарушения права наследников Сычёва Ю.И., последние вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении этих прав.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу по иску Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. к Романенкову Г.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об отмене постановления о предоставлении земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, встречным исковым требованиям администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Скиба ЛА., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. о приведении границ земельных участков в соответствие с документальными оставить без изменения, кассационную жалобу Скиба Л.А., Клещевой Е.Е., Цветковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи