Судья Терентьева Н.А. Дело № 33 - 6115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Волжская ТГК» к Потапову Н.Л. о взыскании задолженности по договору по частной жалобе ОАО «Волжская ТГК» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Волжская ТГК» Кобу В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Волжская ТГК» обратилось в суд с иском к Потапову Н.Л. о взыскании задолженности по договору.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 г. исковое заявление возвращено ОАО «Волжская ТГК» в связи неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО «Волжская ТГК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что договором, обязательства по которому не исполнены Потаповым Н.Л., предусмотрено место его исполнения, а, следовательно, в данном случае применимо положение ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 56147т на снабжение тепловой энергией и горячей воды от 20 ноября 2008 г. не содержит условий о месте исполнения договора, в связи с чем подсудность данного искового заявления должна быть определена в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту жительства Потапова Н.Л.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п.п. 1.1 ОАО «Волжская ТГК» обязуется подавать Потапову Н.Л. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потапов Н.Л. обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно приложению № 3 к договору № 56147т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 ноября 2008г., которое является его неотъемлемой частью, объектом теплоснабжения является объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что местом исполнения договора является <адрес>.
Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 56147т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 ноября 2008г. как по месту жительства ответчика, так и по месту исполнения договора (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата иска в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саратова.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010г., которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Волжская ТГК» к Потапову Н.Л. о взыскании задолженности по договору, отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи