Судья Аршинова Е.В. Дело № 33 – 6075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя по доверенности Алакина С.О. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Город Саратов» в сумме 5000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Погребняк И.С., действующей на основании доверенности № 01-02-41/11 от 04.03.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Пименовой И.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением МО «Город Саратов» вступившего в законную силу судебного решения от 21.12.2009 г.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, указывая на данное обстоятельство, как на объективно делающее невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в Волжском районном суде города Саратова рассматривалось заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.12.2009 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в его заявлении. Полагает, что отсутствие подходящего жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда. Обращает внимание на то, что согласно определению Волжского районного суда города Саратова от 04.10.2010 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21.12.2009 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что 21.12.2009 г. было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, обязывающее администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении.
В соответствии с данным судебным решением 12.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Указанное постановление было получено заявителем 23.07.2010 г.
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 12.07.2010 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было выполнено, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 27.09.2010 г. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю Мирской А.Г. доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.
Также кассатором не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено, в том числе и после изменения способа его исполнения.
Ссылка кассатора на отсутствие жилых помещений, надлежащей площади, не может являться основанием к неисполнению решения.
Довод заявителя о том, что способ исполнения решения суда был изменен, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое изменение было произведено судом уже после возбуждения исполнительного производства, предоставления срока для добровольного исполнения решения суда и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией МО «Город Саратов» в установленный срок, в связи с чем взыскание с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, и последующее изменение способа исполнения решения не влияет на правильность уже вынесенного постановления пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: