Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-6001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Темекуева З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Темекуевой З.К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Темекуевой З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, шасси №, двигатель №, цвет кузова – белый (серебристый) – отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Карнауховой О.Ю. – Бабанской Е.Г.(доверенность от 13.09.2010 г), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Темекуева З.К. обратилась в суд с иском к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль, указывая, что согласно акта приема-передачи 6 февраля 2007 года приобрела автомобиль «TOYOTA», модели - LAND GRUISER PRADO GX, 2006 г.в., идентификационный номер №, кузов №, шасси №, двигатель №. 22 декабря 2006 года между ответчицей Карнауховой О.Ю. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор и договор залога приобретенного транспортного средства, поскольку в то время у истицы отсутствовала регистрация в г. Саратове. Регистрация транспортного средства была произведена на ответчицу. Первоначальный взнос и расходы по оформлению автомобиля истица производила на свои личные денежные средства. В последующем, она также производила все платежи по кредитному договору и ежегодно страховала автомобиль на свое имя по полисам «КАСКО» и «ОСАГО». На момент покупки автомобиля истица не имела регистрации в г. Саратове, поэтому регистрация автомобиля была произведена на имя ответчицы Карнауховой О.Ю., на имя которой также оформлен автокредит. Первоначальный взнос и расходы по оформлению машины истица производила за свои средства. Первоначальный взнос и расходы по оформлению машины истец производила за свои средства. В последующем она вносила ежемесячные платежи по кредиту и выполнила свои обязательства перед банком в полном объеме. В настоящее время ответчица Карнаухова О.Ю. уклоняется от государственной регистрации автомобиля на имя Темекуевой З.К.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Темекуева З.К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль приобретался для истицы на ее личные денежные средства. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно и установлено судом, что Карнаухова О.Ю. 22 декабря 2006 года оформила в АКБ «Росбанк» кредитный договор в рамках «программы автокредитования» на сумму 886 000 рублей, с датой погашения кредита 19 декабря 2008 года. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Карнауховой О.Ю., паспорт транспортного средства передан банку. Собственником данной автомашины до настоящего времени является Карнаухова О.Ю., что следует паспорта транспортного средства. В страховых полисах собственником транспортного средства значится Карнаухова О.Ю.
Судом также установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, стороной которого выступала истица, отсутствует, что Темекуева З.К. не оспаривала. Договор купли-продажи или иная сделка, свидетельствующая о переходе к Темекуевой З.К. права собственности на автомобиль от ответчика, сторонами не заключались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не представила доказательств обоснованности своих требований. Оплата истицей кредитных платежей за автомобиль, а также его страхование не свидетельствует о возникновении и наличии у нее права собственности на спорный автомобиль. Доказательств заключения договора купли-продажи или иного договора, свидетельствующего о том, что спорное транспортное средство было приобретено Темекуевой З.К. у Карнауховой О.Ю., истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям, не может быть принято во внимание, поскольку суд дал надлежащую оценку данным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года по иску Темекуева З.К. к Карнауховой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, кассационную жалобу Темекуевой З.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи