Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-6106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уваровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой А.И., к Павлутину М.В., Павлутину В.И., администрации г. Саратова, комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова о признании недействительным постановления администрации г. Саратова о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды земельных участков незаключенными, прекращении зарегистрированного права аренды, по частной жалобе Павлутина В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года, которым заявление Павлутина В.И., Павлутина М.В. о повороте исполнения решения суда оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Павлутина В.И. – Харченко А.В. (доверенность от 24.09.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2008 года удовлетворены требования Уваровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой А.И., о признании постановления администрации г. Саратова от 18 июня 1998г. №, а также договоров аренды земельных участков № 966 и № 967 от 03 августа 1998г. недействительными и прекращении права аренды Павлутина В.И., Павлутина М.В. земельных участков. расположенных по адресу: <адрес>, соответственно 515 кв.м и 514 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2008 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2009 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Уваровой Л.Н. отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В период между принятием Ленинским районным судом г. Саратова решения от 23.12.2008 года и вступлением в законную силу решения суда от 05.05.2009 года УФРС по Саратовской области прекращено право аренды спорного земельного участка Павлутина В.И. и Павлутина М.В. 20 января 2010г. администрация муниципального образования «Город Саратов» заключила с Уваровой Л.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней У.А.И., договор аренды земельного участка площадью 2066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Павлутин М.В., Павлутин В.И. обратились в районный суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2008 года, обязав Управление Росреестра по Саратовской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 26 февраля 2010г. о праве аренды Уваровой Л.Н. и У.А.И. на спорный земельный участок, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 12 июля 2000 года о праве аренды Павлутина В.И. на часть спорного земельного участка, площадью 2066 кв.м, что составляет 515 кв.м, указав в документах основания данной записи: постановление администрации г. Саратова от 18 июня 1998 г. №, а также договор аренды земельного участка № от 03.08.1998 г., восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 12 июля 2000 года о праве аренды Павлутина М.В. на часть спорного земельного участка, площадью 2066 кв.м, что составляет 514 кв.м, указав в документах основания данной записи: постановление администрации г. Саратова от 18 июня 1998 г. №, а также договор аренды земельного участка № от 03.08.1998г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года указанное заявление оставлено без движения. Павлутину М.В., Павлутину В.И. предложено исправить недостатки заявления в срок до 08 ноября 2010 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
В частной жалобе Павлутин В.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 октября 2010 года, поскольку не имелось оснований для оставления заявления без движения. Заявление отвечает требованиям ГПК РФ. Полагает, что заявление о повороте исполнения решения суда не может, исходя из норм ГПК РФ, быть возвращено, оставлено без движения. Суд в соответствии с положениями ст.ст. 443-445 ГПК РФ должен решить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положениями части 1 и 2 ст.445 ГПК РФ предусмотрено, что, суд рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Оставляя без движения заявление Павлутиных, суд первой инстанции исходил из того, что ими не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд указал, что вопрос о прекращении права аренды Уваровой Л.Н., возникшего на основании договора аренды, заключенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов», не может быть рассмотрен при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда в рамках данного дела, а только при обращении с самостоятельным иском. При этом Павлутины обязаны указать, чем нарушены их права заключенным с Уваровой Л.Н. договором аренды, оплатить государственную пошлину при подаче таких требований.
Судебная коллегия считает, что указанное определение постановлено районным судом с нарушением норм ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).
Вопросы, связанные с поворотом исполнения судебного решения (постановления, определения) регулируются разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов» (ст.ст.443-445). Из положений вышеуказанного раздела ГПК следует, что заявление о повороте исполнения решения суда не может быть оставлено без движения. В соответствии с положениями ст.ст. 443-445 ГПК РФ суд должен решить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права оставил без движения заявление о повороте исполнения решения суда, не разрешив вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. ст.362, 374ГПК РФ определение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. Следует разрешить вопрос по существу, отказав Павлутину В.И., Павлутину М.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова 23 декабря 2008 года, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, из материалов дела следует, что в период между принятием Ленинским районным судом г. Саратова решения от 23.12.2008 года и вступлением в законную силу решения суда от 05.05.2009 года УФРС по Саратовской области прекращено право аренды спорного земельного участка Павлутина В.И. и Павлутина М.В. 20 января 2010г. администрация муниципального образования «Город Саратов» заключила с Уваровой Л.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней У.А.И., договор аренды земельного участка площадью 2066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В заявлении о повороте исполнения решения суда Павлутин В.И. и Павлутина М.В. ставили вопрос о прекращении права аренды Уваровых, возникшее на основании договора аренды от 20 января 2010г., заключенного в соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 21.12.2009г. №. Предметом рассмотрения спора по рассматриваемому делу - вышеуказанный договор аренды и постановление администрации не являлись. При таких обстоятельствах, поворот исполнения решения суда невозможен, поскольку договор аренды от 20 января 2010г. и постановление администрации МО «Город Саратов» от 21.12.2009г. № не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Павлутин В.И., Павлутина М.В. не лишены возможности оспорить вышеуказанные договор и постановление в установленном законом порядке, с восстановлением их права аренды на спорный участок, путем подачи заявления в суд с соблюдением требований ст. ст.131, 132ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.362, 374, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года по делу по иску Уваровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уваровой А.И., к Павлутину М.В., Павлутину В.И., Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова о признании недействительным постановления администрации г. Саратова о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды земельных участков незаключенными, прекращении зарегистрированного права аренды - отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав Павлутину В.И., Павлутину М.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова 23 декабря 2008 года
Председательствующий
Судьи