Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33 - 6084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Машино-технологическая станция Ершовская» (МТС) к Туралиеву А.М., Батаргалиеву ЖЖ., Мулдагалиевой У.К.,Туякову Г.С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Машино-технологическая станция Ершовская»(МТС) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 г., которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Машино-технологическая станция Ершовская» (далее - ОАО МТС) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 505,5 га, пашни, расположенного по адресу: <адрес>. 10.05.2010 г. на указанном земельном участке, засеянном озимой пшеницей, ответчик Туралиев A.M., осуществлял пастьбу скота, принадлежащего ответчикам, В результате противоправных действий Туралиева A.M. произошла потрава посевов пшеницы на площади 30 га. Согласно акту обследования от 10.05.2010 г. ОАО МТС было принято решение о перепашке данного поля. В связи с отсутствием у ответчиков собственных пастбищ и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, они осуществляли пастьбу своего скота на сельскохозяйственных угодьях, принадлежащих истцу на праве собственности. Пастьба скота не контролируется его владельцами. Истец просил взыскать с ответчиков размер убытков (упущенная выгода), причиненных потравой посевов в сумме 132000 руб., пропорционально имеющихся у них животных, а именно с Батаргалиева Ж.Ж. 49 500 руб., Туякова Г.С. 42 000 руб., Туралиева A.M. 39000 руб., Мулдагалиевой У.К. 1500 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО МТС просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает на свое несогласие с оценкой суда исследованных доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать причину потравы посевов пшеницы, наличие действий (бездействий) ответчиков, в результате которых возникла потрава этих посевов, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер причиненного вреда, а ответчикам следовало доказать отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
Из материалов дела видно и установлено судом, что является собственником земельного участка, общей площадью 505,5 га, пашни, расположенного по адресу: <адрес>.
На 01.01.2010г в личном подсобном хозяйстве имеется домашний скот: у Туякова Г.С. 28 голов, в том числе овец 18 голов; Батаргалиева Ж.Ж - 33 головы, в том числе овец 25 голов и одна лошадь; у Туралиева A.M. 26 голов, в том числе овец 20 голов и одна лошадь; у Мулдагалиевой У.К.- одна корова. Ответчики проживают в <адрес>, пасут принадлежащий им домашний скот поочередно.
Согласно акту от 10.05.2010 г., который подписан работниками МТС Чисто-Плесская: директором Ш.В.В., бухгалтером .Т.О.Н., учетчиком К.О.В., механизатором Г.Н.П., после потравы посевов на поле 150 га, засеянном озимой пшеницей «Ермак» была произведена перепашка 30 га. для пересева трактором К-744, механизатор Г.Н.П. Акт подписан всеми членами комиссии, (л.д.18).
Согласно акту от 10.05.2010 г., который подписан работниками МТС Чисто-Плесская: директором Ш.В.В., бухгалтером .Т.О.Н., а также главой администрации Краснянского муниципального образования М.Н.П., на поле 150 га МТС Чисто-Плесская посеяна озимая пшеница «Ермак», ежедневно Батаргалиев Ж.Ж. свой скот пасет на этом поле, вследствие чего было потравлено посевов - 30 га. В акте указано, что владелец скота Батаргалиев Ж.Ж. от подписи отказался (л.д.19).
Постановлением УУМ Ершовского района от 27.05.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанное с умышленным уничтожение имущества, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 17). Из данного постановления следует, что Батаргалиев Ж.Ж. не пас скот 10.05.2010 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчиков произошла потрава посевов пшеницы, наличие действий (бездействий) ответчиков, в результате которых возникла потрава этих посевов, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, а потому в удовлетворении заявленных требований – отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Машино-технологическая станция Ершовская» к Туралиеву А.М., Батаргалиеву ЖЖ., Мулдагалиевой У.К.,Туякову Г.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Машино-технологическая станция Ершовская» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи