Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 6123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Кузнецова Романа Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Юлии Анатольевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ю.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Юлии Анатольевны в пользу Кузнецова Романа Анатольевича взысканы 80140 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка в размере 3000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 1872 руб., а всего 94012 руб., а также с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Юлии Анатольевны взысканы штраф в размере 44070 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - 22035 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защиты прав потребителей» - 22035 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 2894 руб. 20 коп., на Кузнецова Р.А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ю.А. межкомнатные двери марки «МАЭСТРО» модели «Премьера-1001» с комплектующими и фурнитурой после выплаты денежных средств Гарбузовой Ю.А. по решению суда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ИП Гарбузовой Ю.А. Гарбузова А.В., Балаевой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кузнецова Р.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кузнецова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ю.А. (далее - ИП Гарбузова Ю.А.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора купли-продажи от 27 февраля 2010 г. были доставлены истцу двери марки «Маэстро» модели «Премьера-1001», цвет «беленый дуб» в количестве 5 штук ненадлежащего качества, а именно, все дверные полотна имели расхождения в цвете по сравнению с образцами в магазине, на стыках стояночных продольных брусков имелись полосы сине-серого цвета. Кузнецов Р.А. указал, что он дважды обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежную сумму, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано. Просил взыскать с ИП Гарбузовой Ю.И. 80140 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от суммы товара на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 1872 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований с зачислением 25 % от данной суммы в пользу организации по защите прав потребителей.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Гарбузова Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда о доказанности наличия дефектов на дверных полотнах, не предоставления истцу полной информации о предмете договора купли-продажи, в частности, о наличии на дверных полотнах технологического маркера в виде полос серо-голубого цвета на местах сопряжения стоевых и продольных брусков. Также, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку удовлетворил иск в связи с неисполнением ответчиком положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как требования истца имели иные основания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Гарбузова Ю.А. обязалась передать, а Кузнецов Р.А. обязался принять и оплатить межкомнатные двери марки «Маэстро» модели «Премьера-1001», цвет «белый дуб», в количестве 5 штук стоимостью 51100 руб., комплектующие к дверям: коробки в количестве 5 штук стоимостью 12650 руб., доборы в количестве 6 штук стоимостью 4860 руб., наличники в количестве 10 штук стоимостью 8100 руб., замки магнитные в количестве 5 штук стоимостью 2150 руб., петли хромированные в количестве 5 комплектов по 3 штуки в каждом стоимостью 5500 руб. Общая стоимость заказа со скидкой в 5 % составила 80140 руб. (л.д. 10-11). 25 апреля 2010г. товар был доставлен истцу. В заказ-наряде № 19 от 27.02.2010г. истец отразил о том, что на всех дверях имеются расхождения в цвете, на поперечных и продольных стыках проходят синие полосы слабо и сильно выраженные (л.д.10).
Судом установлено, что проданный истцу товар в местах соединения стоечных брусков рам дверей с горизонтальными брусками имел участки голубовато-серого цвета, что является недостатком товара.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 24.09.2010г. визуально цвет двери-образца воспринимается более темным и имеет более выраженный голубовато-серый оттенок по сравнению с дверями, представленными истцом. Помимо этого, у двери-образца детали полотна более однородно подобраны друг к другу по текстуре и цвету материала, что в совокупности приводит к различному визуальному восприятию внешнего вида дверей. Кроме того, в заключении указано, что в местах соединения стоечных брусков рам дверей с горизонтальными брусками имеются участки голубовато-серого цвета. Данные участки, вероятно, являются технологическими маркерами, показывающими места стыковки деталей дверных рам. Эксперт не относит указанные полосы к недостаткам по техническим причинам.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» понятие «образец товара» понимается буквально: товар, аналогичный приобретаемому.
Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из дела следует, что при заключении договора купли-продажи указанного выше товара, дверей, в заказ-наряде не имеется ссылки о возможном наличии на изделиях голубовато-серых полос в виде технологических маркеров на стыках стоечных продольных брусков дверей, а также о том, что возможно изменение цвета изделия на более темный по сравнению с предлагаемым образцом.
Поскольку по договору купли-продажи продавец обязался передать покупателю двери цвета «белый дуб» без каких-либо полос серо-голубого цвета, и из заключения эксперта следует, что полотна дверей менее однородно подобраны друг к другу по текстуре и цвету материала, визуально цвет двери-образца воспринимается более темным, то является правильным вывод суда о том, что спорные двери имеют недостатки.
При таких обстоятельствах, правильно применив данные нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ю.А. в пользу Кузнецова Р.А. 80140 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 3000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку удовлетворил иск в связи с неисполнением ответчиком положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае вывод суда о невыполнении ответчиком требований данной нормы права в связи с не предоставлением истцу информации о наличии на дверях технологического маркера в виде полос голубовато-серого цвета явился лишь дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с заявленными требованиями обоснованно. При этом указание на иные основания для удовлетворения иска не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу полной информации о предмете договора купли-продажи направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Кузнецова Романа Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Юлии Анатольевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи