Судья Царенко П.П. Дело № 33-6128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продукты - Ява» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Продукты - Ява» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Продукты - Ява» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим. ООО «Продукты - Ява» занималось реализацией товара – сарделек говяжьих «Русские колбасы» производства ООО «<данные изъяты>» со сроком годности до 02.05.2010 года с истекшим сроком годности. Просил суд признать эти действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, довести решение суда после вступления его в законную силу через средства массовой информации до сведения потребителей, взыскать расходы на представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года постановлено: признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей осуществление ООО «Продукты - Ява» реализации товара с истекшим сроком годности – сарделек говяжьих «Русские колбасы» производства ООО «<данные изъяты>» со сроком годности до 02.05.2010 года; обязать ООО «Продукты - Ява» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Продукты - Ява» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей 5700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «Продукты - Ява» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает о нарушении судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).
Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.05.2010 года Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в лице специалистов Л.Д.Е., З.Ю.Р. провел проверку магазина, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Продукты - Ява» по соблюдению прав потребителей, которой было установлено, что ответчик производит реализацию товара - сарделек говяжьих «Русские колбасы» производства ООО «<данные изъяты>» со сроком годности до 02.05.2010 года с истекшим сроком годности. По результатам проверки был составлен акт № от 05.05.2010 года (л.д. 8), представлены кассовые чеки от 05.05.2010г. о покупке товара в ООО «Продукты –Ява» на сумму 67 руб., и на возврат суммы в размере 47 руб. с указанием времени покупки и возврата товара (л.д.7).
Удовлетворяя заявленные Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов и представленных доказательств истца. Акту проверки от 05.05.2010 года № и представленным кассовым чекам судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ссылка в кассационной жалобе в этой части признается несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к делу, несостоятельна. Из дела следует, что спор разрешен с участием представителя ответчика Г.Н.И., каких-либо заявлений, ходатайств о том, что ответчик лишен возможности представить доказательства по делу, о необходимости предоставления для этого времени, заявлено не было. Ходатайство представителя ООО «Продукты-Ява» о запросе у ООО «<данные изъяты>» сведений о наличии отношений между ответчиком и мясокомбинатом разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д.31).
Другие доводы жалобы, о том, что истец не направлял акт проверки в уполномоченные органы государственной власти, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределенного круг лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты - Ява» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи