Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-6094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Румянцева А.М. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Угланову П.Н. о защите прав потребителя по кассационным жалобам председателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Антонова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Угланова П.Н. по доверенности Никифоровой Е.И., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Румянцева А.М. с иском к ИП Угланову П.Н. и просили взыскать с него в пользу Румянцева А.М. убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, издержки, связанные с рассмотрением дела, штраф. Свои требования обосновали тем, что 09.06.2010 года Румянцев А.М. заправил свой автомобиль Chevrolet Lacetti н/з <данные изъяты>, топливом АИ 92 на автозаправочной станции (далее - АЗС) ответчика (АЗК «<данные изъяты>»). После выезда с АЗС по прошествии 5-7 минут в движении, автомобиль стал плохо разгоняться. В этот же день он составил претензию и получил от ответчика компенсацию 2456 руб., из которых 1000 руб. за слив топлива из бака, 1456 руб. за топливо, слитое из бака. Позже сбои в работе появлялись снова. 10.06.2010 года была взята проба бензина в количестве двух литров. Румянцев А.М. обратился к ответчику с просьбой компенсировать восстановительный ремонт, рассчитанный в автоцентре «<данные изъяты>», который составил 76971 руб. 77 коп. Ответчик добровольно заявленные требования не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2010 года в исковых требованиях Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Румянцева А.М. к ИП Угланову П.Н. о защите прав потребителя отказано; взысканы с Румянцева А.М. в пользу Угланова П.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14112 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 14112 руб. в пользу ИП Угланова П.Н. за счет средств федерального бюджета.
В кассационных жалобах на решение и дополнительное решение суда Антонов В.Ю. ставит вопрос об их отмене. Не согласен с тем, что взысканы судебные расходы за производство экспертизы с Румянцева А.М. Указывает, что исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда от 18.10.2010 года подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что Угланов П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004 года. 13.08.2009 года он заключил договор с ОАО «<данные изъяты>» на поставку нефтепродуктов, соответствующих ГОСТу. 09.06.2010 года ему был поставлен бензин Регуляр-92 согласно товарной накладной и в соответствии протоколом испытаний № от 09.06.2010 года, соответствующий требованиям ГОСТ. Румянцев А.М. 09.06.2010 года обратился к ответчику с требованием о компенсации затрат на бензин, указывая, что после заправки топливом АИ 92 44,63 литра на сумму 1000 руб. на АЗС ответчика (АЗК «<данные изъяты>»), принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lacetti н/з <данные изъяты>, стал плохо разгоняться и слышны детонационные стуки. Согласно заказ – наряду на работы от 18.06.2010 года автоцентра «<данные изъяты>» составлен перечень работ и материалов на сумму 76971 руб. 77 коп. при имеющемся в автомобиле истца дефекте.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей в момент возникших правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заправка топливом автомобиля истца на станции, принадлежащей ответчику, не могла привести к поломке транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы № образование дефектов деталей двигателя, выявленных в ходе исследования и упомянутых в заказ – наряде на работы от 18.06.010 года происходило неодномоментно, двигатель после заправки работал 5-7 мин., поэтому однократная заправка некачественным топливом не могла вызвать все обнаруженные технические неисправности.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в суд.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда в указанной части.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Румянцева А.М. в пользу Угланова П.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14112 руб.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Угланову П.Н. в интересах Румянцева А.М.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Румянцева А.М. в пользу Угланова П.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14112 руб. подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010г. судебные расходы за производство экспертизы в пользу ИП Угланова П.Н. взысканы в размере 14112 руб. за счет средств федерального бюджета. Данный вывод суда соответствует указанным положениям закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.10.2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Румянцева А.М. к индивидуальному предпринимателю Угланову П.Н. о защите прав потребителя в части взыскания с Румянцева А.М. в пользу Угланова П.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14112 руб. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи