Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6045/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой Т.Е., Белоедовой З.Е., Филипповой М.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявлений Белоедовой З.Е., Филипповой М.М., Титовой Т.Е. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Титовой Т.Е., Филипповой М.М. и их представителя Гаврилюка В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Пахомовой Н.А. и представителя УФССП по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова Букатовой Т.С. возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Титова Т.Е., Белоедова З.Е., Филиппова М.М. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова.
Требования мотивированы тем, что решениями Волжского районного суда г. Саратова от 22 января и 11 февраля 2010 года на ООО УК «Соколовогорская ЖЭК» была возложена обязанность произвести заявителям перерасчет платежей по тарифам за содержание жилья, за комплексное техническое обслуживание лифтов, за вывоз твердых бытовых отходов, за электроэнергию мест общего пользования за принадлежащие им квартиры по тарифам, действующим до 01 июля 2008 года. На основании выданных Волжским районным судом г. Саратова исполнительных листов Волжским РОСП были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Однако никакой информации о надлежащем исполнении требований исполнительных документов они не имеют. В связи с изложенным, просили признать бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП незаконным.
В ходе рассмотрения дела заявители уточнили требования, просили признать неправомерным бездействие судебных приставов–исполнителей в части ненаправления им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и неизвещении о том, приобщены ли к материалам исполнительного производства копии определений суда от 20 мая 2010 года о разъяснении решений суда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Титова Т.Е., Белоедова З.Е., Филиппова М.М. в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их заявления удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что 26 апреля и 05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются Титова Т.Е., Белоедова З.Е., Филиппова М.М., должником - ООО УК «Соколовогорская ЖЭК». Требования соответствующих исполнительных документов сводятся к перерасчету платежей по тарифам за содержание жилья, за комплексное техническое обслуживание лифтов, за вывоз твердых бытовых отходов, за электроэнергию мест общего пользования за принадлежащие взыскателям квартиры по тарифам, действующим до 01 июля 2008 года.
Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в день поступления в Волжский РОСП соответствующих исполнительных листов, копии названных постановлений направлены взыскателям в день их вынесения, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. С учетом изложенного, нарушений требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами Волжского РОСП не допущено.
Судом первой инстанции также установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в адрес должника неоднократно направлялись требования, выносились постановления о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП. При этом недостижение желаемого истцами результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Принимая во внимание материалы дела и исполнительных производств судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителей должностными лицами Волжского РОСП.
Довод жалобы о том, что Титовой Т.Е., Белоедовой З.Е., Филипповой М.М. не известно какие действия были предприняты судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительных документов, является несостоятельным, поскольку доказательств воспрепятствования реализации их права на ознакомление с материалами исполнительных производств судебными приставами-исполнителями (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявителями суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: