Судья Садовая И.М. Дело № 33-6077/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее Банк) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Банка Сотниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Пименовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Смирнова А.А. (далее Пристав) и бездействия старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам (далее Саратовский МГОСП) Певневой Н.Н.
В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, 01.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Иванова М.Р. в пользу Банка денежных средств. 23 сентября 2010 года Банку стало известно, что 17.09.2009 года Приставом было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
Считает данное постановление незаконным, так как в ходе осуществления исполнительных действий Приставом было установлено, что должник является инвалидом 1 группы и получает пенсию по инвалидности. Однако мер по обращению взыскания на данную пенсию Приставом не принято. В связи с этим полагает, что предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления у Пристава не имелось. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Саратовского МГОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Банк в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд. Также указывает, что Пристав не имел оснований для вынесения оспариваемого постановления, зная о наличии у должника ежемесячного дохода в виде пенсии.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено Приставом 17 сентября 2009 года.
В соответствии с содержанием журнала исходящей корреспонденции копия названного постановления была направлена Банку 18.09.2009 года за исходящим номером 9891.
Факт направления данного документа заказным письмом подтверждается также списком № 61 от 21.09.2009 года и списком почтового отделения от 22.09.2009 года.
Согласно сведениям официального Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 41005497363079 было получено адресатом 30.09.2009 года.
Не доверять содержанию приведенных сведений у суда первой инстанции оснований не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление было направлено Банком в суд 04 октября 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком установленного законом срока на обращение в суд и непредставлении доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: