Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6073/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Давыдова А.А. Колокольцева П.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Давыдова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Давыдова А.А. Колокольцева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Давыдов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Корчева В.В. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 Приставом в рамках исполнительного производства № (…) был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль (…).
Считает незаконным данный акт о наложении ареста на автомобиль, поскольку 05.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств. 01.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках данного исполнительного производства, наложен арест на его имущество, находящееся в залоге - автомобиль (…), который был передан ему на ответственное хранение. Постановлением от 06.07.2009г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова указанный автомобиль передан на торги для реализации. Между тем, 10.09.2010 года Пристав повторно наложил арест на указанный автомобиль. Просил признать акт о наложении ареста на автомобиль от 10.09.2010 года незаконным.
В ходе рассмотрения дела представитель Давыдова А.А. Колокольцев П.А. уточнил основание заявления, указав при этом, что арест, наложенный 01.07.2009 года утрачивает силу только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должнику и фактической передачи должнику автомобиля по акту приема-передачи. Поскольку данные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, повторное наложение ареста на автомобиль 10.09.2010 года без снятия предыдущего ареста является незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Давыдова А.А. Колокольцев П.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Давыдова А.А. в полном объеме. В качестве основания для отмены решения указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка его доводу о нарушении Приставом п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет незаконность акта ареста автомобиля от 10.09.2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что 05 июня 2009 года судебным приставом–исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство №(…) года о взыскании с Давыдова А.А. и Давыдовой Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала денежных средств и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Давыдову А.А. и являющееся предметом залога по договору залога, а именно: автомобиль (…), с начальной продажной ценой заложенного имущества согласно договору в размере 1088400 руб.
Судебным приставом исполнителем в целях исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – на вышеназванное транспортное средство был наложен арест, имущество было передано на ответственное хранение должнику - Давыдову А.А., что подтверждается актом о наложении ареста от 01 июля 2009 года.
Постановлением от 06 июля 2009 года судебный пристав – исполнитель передал автомобиль на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.
Протоколом № 14 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 2 от 25 сентября 2009 года в виду отсутствия заявок на участие в открытом аукционе №2 по реализации арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем 16 августа 2010 года предложено взыскателю принять нереализованное имущество и разъяснено, что в случае отказа от нереализованного имущества должника либо непоступления уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество будет возвращено должнику.
20 августа 2010 года в Волжский РОСП от взыскателя поступило заявление о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель указывает на то, что транспортное средство не является предметом залога в виду того, что торги не состоялись, однако во исполнение решения суда о взыскании денежных средств просит произвести взыскание на принадлежащий Давыдову А.А. автомобиль и привлечь оценщиков для оценки арестованного имущества должника.
10 сентября 2010 года Пристав наложил арест на транспортное средство и передал его на ответственное хранение должнику.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч. 6 ст. 350 ГК РФ, ч. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29 мая 1992 года и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Пристава по наложению ареста на автомобиль должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Довод жалобы о нарушении Приставом п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет незаконность акта ареста автомобиля от 10.09.2010 года, является несостоятельным, поскольку из смысла приведенной нормы не следует, что отсутствие постановления о передаче нереализованного имущества должнику и акта-приема передачи является препятствием для составления акта об аресте названного имущества.
Судебная коллегия также полагает, что оспариваемый Давыдовым А.А. акт ареста его права и законные интересы каким-либо образом не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: