Судья Филатова В.Ю. дело № 33 – 6056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богатова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года, которым с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бирюковой Н.И. взыскана сумма ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., заключения эксперта в сумме 9270 руб., государственной пошлины в сумме 3600 руб. и по оформлению доверенности в сумме 730 руб., а всего 138600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Богатова И.Н. и его представителя Студневу Л.С. (по доверенности от 30.11.2010 года сроком действия на три года), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Бирюковой Н.И. Безбабнова А.С. (по доверенности от 23.07.2010 года сроком действия на три года), согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бирюкова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 160000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 4400 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 730 руб. Свои требования обосновала тем, что 06.04.2010 года в 22.45 час. на пересечении улиц Чапаева и Белоглинская г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 номерной знак под управлением Богатова И.Н. и автомобиля ПЕЖО 308 номерной знак, принадлежащего на праве собственности Бирюковой Н.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а ей материальный вред. Ответственность Богатова И.Н. застрахована у ответчика, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком была организована экспертиза с целью установления размера причиненного материального ущерба, в соответствии с которой величина ущерба с учетом износа деталей составляет 230453руб. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что постановление, на основании которого Богатов И.Н. был признан виновным в ДТП, отменено решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года. Полагает отказ ответчика незаконным, так как постановление отменено по процессуальным нарушениям.
Рассмотрев заявленные требования Октябрьский районный суд г. Саратова постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился Богатов И.Н., в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы права. Судом не установлен материальный вред, причиненный третьим лицам, выплата Бирюковой И.Н. страхового возмещения в размере 120000 руб. нарушит права иных пострадавших в ДТП, так как 120000 руб. должны распределяться между всеми пострадавшими пропорционально. Считает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей М., Н., являющиеся очевидцами ДТП; к материалам дела не приобщен административный материал по факту привлечения кассатора к административной ответственности. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не является всесторонней, так как не учитывает показаний свидетелей и очевидцев и проведена в отсутствие сторон. Показаниям свидетеля Т. также дана неправильная оценка, так как он очевидцем ДТП не являлся.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных- средств (далее Правила), действовавшие на момент совершения дорожно-транспортного- происшествия в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29 февраля 2008года.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При рассмотрении дела было установлено, что 06.04.2010 года в 22.45 час на пересечении улиц Чапаева и Белоглинская г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 номерной знак под управлением Богатова И.Н. и автомобиля ПЕЖО 308 номерной знак, принадлежащего на праве собственности Бирюковой Н.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а ей материальный вред. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Богатова И.Н., который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из заключения автотехнической экспертизы, показаний свидетелей следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ Богатов И.Н. в сложившейся дорожной ситуации обязан был руководствоваться п.8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения и у него имелась техническая возможность избежать столкновения.
Принятие решения об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Саратова о привлечении к административной ответственности Богатова И.Н. и направление материала на новое рассмотрение не свидетельствует об отсутствии вины Богатова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, которая была установлена в ходе судебного разбирательства.
Ответственность Богатова И.Н. застрахована у ответчика, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Пункт 3 ст. 13 и ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Другие потерпевшие в связи с дорожно-транспортным происшествием, привлеченные по делу судом в качестве 3-х лиц, таких требований не заявили, а потому довод Богатова И.Н. о нарушении прав этих лиц обоснованно не был принят судом первой инстанции, не соглашается с ним и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права истца, так как экспертиза проведена без учета показаний свидетелей М., Н.; к материалам данного дела не приобщен административный материал по факту привлечения Богатова И.Н. к административной ответственности; о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Т. не могут быть приняты во внимание. Из материалов гражданского дела, объяснений Богатова И.Н. следует, что ходатайства о вызове и допросе свидетелей им в суде первой инстанции не заявлялось и судом не обсуждалось, к материалам дела приобщена копия дела об административном правонарушении в отношении Богатова И.Н.. Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 04.10.2010 года следует, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценка заключению эксперта, а также иным представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым другим доказательствам отдано предпочтение.
Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи