Судья Чванов О.А. Дело № 33-6044/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 15 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Саратовской области.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2010 г. в УФССП поступило представление прокуратуры Саратовской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Считает данное представление незаконным, поскольку оно не содержит ссылки на конкретные нормы закона, нарушенные судебными приставами и должностными лицами службы судебных приставов.
Кроме того, полагает, что прокурор необоснованно считает факты нарушения законодательства установленными только на основании объяснений судебных приставов и должностных лиц службы, которые не имеют доказательственной силы. Прокурорская проверка, предшествующая вынесению представления, проведена неполно и без учета всех материалов исполнительных производств. Необоснованно утверждение прокурора о том, что заместитель руководителя К. не принял мер к наказанию сотрудников службы за нарушения в сфере законодательства о противодействии коррупции. Действия К. не являются действиями, совершенными в рамках исполнительного производства, поэтому не могут свидетельствовать о нарушении законодательства в сфере исполнительного производства. Считают, что, требуя привлечь к дисциплинарной ответственности служащих ФССП, прокурор вмешивается в деятельность территориального органа данной службы, что противоречит ч.2 ст.21, ст.26 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе представитель УФССП Атапина Т.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования УФССП. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья1).
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе оспариваемой заявителем нормой, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 ФЗ Закона, вносить соответствующее представление; законность и обоснованность представления могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате осуществления надзора за соблюдением судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве прокуратурой Саратовской области 06 сентября 2010 года в адрес УФССП было направлено представление об устранении выявленных нарушений закона.
Представленными материалами подтверждаются, в частности, многочисленные факты нарушения судебными приставами-исполнителями районных отделов требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременности, полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Так, из представления следует, что судебный пристав-исполнитель Дергачевского РОСП К., желая скрыть факт своего бездействия по исполнительному производству № (…) о взыскании с ООО «Т» в пользу ГУ … недоимки по страховым взносам и пени, в марте 2010 года умышленно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав в нем дату 27.11.2009 г., после чего отправила его в Арбитражный суд Саратовской области. Кроме того, установлено, что кроме направления запросов в регистрирующие органы каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание недоимки приставом совершено не было. Данный факт подтверждается объяснениями самого судебного пристава-исполнителя К., не доверять содержанию которых у суда оснований не имеется (с учетом разъяснения указанному лицу положений ст. 51 Конституции РФ).
Аналогичные факты были выявлены по ряду других исполнительных производств, находившихся на исполнении названного судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, 23 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП У. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (…). Согласно объяснениям судебного пристава данное постановление ею не выносилось и не подписывалось.
В материалах исполнительных производств Октябрьского РОСП г. Саратова №№ (…), на момент проверки отсутствовали платежные документы и постановления об окончании исполнительного производства, приставами своевременно не были направлены запросы, что подтверждается объяснениями судебных приставов-исполнителей, а также копиями исковых заявлений прокурора.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Р. от 27 февраля 2010 года, в рамках возбужденного 11 августа 2009 года исполнительного производства № (…), в рамках возбужденного 30 ноября 2009 года исполнительного производства № (…), данным судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по взысканию денежных средств, запросы не направлялись, выход по месту регистрации должника не осуществлялся.
Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Т. по исполнительному производству № (…), возбужденному 22 мая 2009 года, № (…), возбужденному 21 января 2010 года, до 27 февраля 2010 года, в связи с большой загруженностью в работе, в нарушение требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилось взыскания на денежные средства должника, не направлялись запросы, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2010 года.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у прокуратуры Саратовской области предусмотренных законом оснований для вынесения в адрес УФССП представления об устранении нарушений закона.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором представления представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи