Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-6029/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на решение Заводского районного суда г. Саратова
от 15 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" (далее Банк) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Банка Сидорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Гвоздковой Н.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Гвоздковой Н.К. (далее Пристав).
В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, 04 августа 2010 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № (…) о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ванаг В.Э. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Пристав не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не направил запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, 10.08.2010 года Банк передал Приставу заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство (…), в связи с чем 20.08.2010 года Приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако арест на имущество должника путем вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) Приставом не наложен. Просил признать указанное бездействие незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Банк в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года об обеспечении иска 04 августа 2010 года Приставом возбуждено исполнительное производство № (…) о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ванаг В.Э.
В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
Из представленных материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Приставом взыскателю сначала 05.08.2010 года, затем 13.08.2010 г.
При таких обстоятельствах с учетом предмета требований Банка (признание незаконным бездействия Пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания незаконным бездействия Пристава в указанной части.
Согласно ч. 6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ не содержал указания на конкретное имущество должника, подлежащее аресту, Приставом были приняты меры для установления данного имущества путем направления запросов в регистрирующие органы. Тот факт, что в установленный законом срок запрошенные сведения Приставу представлены не были, равно как и непринятие Приставом мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не являются основанием для признания незаконным бездействия Пристава, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее должнику Ванага В.Э. имущество.
Довод жалобы о нарушении Приставом требований ч. 1 ст. 59 Закона об участии понятых при совершении исполнительных действий во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения по существу заявленных банком требований.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о непринятии Приставом мер по аресту принадлежащего должнику автомобиля (…), поскольку сведения о наличии у Ванага В.Э. указанного транспортного средства, содержащиеся в заявлении Банка, поступили к Приставу только 16.08.2010 года, в то время как в этот же день названный автомобиль был продан Ванага В.Э. третьему лицу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: