Судья Пескова Ж.А. дело № 33 – 5991/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алиевой Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Мазиной Т.С., действующей в интересах опекаемой Х., и восстановлен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры … в г. Балаково Саратовской области и о применении последствий недействительности данной сделки; частично удовлетворены исковые требования Мазиной Т.С., действующей в интересах опекаемой Х, признан недействительным договор дарения квартиры … в г. Балаково Саратовской области, заключенный между Х. и Алиевой Е.А.; постановлено возвратить указанную квартиру в собственность Х. и прекратить право собственности Алиевой Е.А. на указанную квартиру; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Алиевой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 4143 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Алиевой Е.А., представителя Алиевой Е.А. по ордеру адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мазина Т.С., действуя в интересах опекаемой Х., обратилась в суд с иском к Алиевой Е.А. и просила признать договор дарения квартиры … в г. Балаково Саратовской области недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Алиевой Е.А. на указанную квартиру, исключив из Государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данной сделки. Свои требования обосновала тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области Х. признана недееспособной. Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Мазина Т.С. назначена опекуном Х. После назначения ее опекуном истец нашла в документах опекаемой экземпляр договора дарения спорной квартиры. Из решения суда о признании Х. недееспособной следует, что последняя страдает психическим заболеванием. Это расстройство лишает Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данным заболеванием Х. страдала уже в 1994 году, что подтверждается выпиской из Акта освидетельствования ВТЭК от 25.08.1994 года. Истец полагает, что в момент совершения сделки дарения спорной квартиры Х. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в силу своей недееспособности. В судебном заседании Мазина Т.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признании причин пропуска срока давности уважительными в связи с длительностью болезни Х.
Рассмотрев заявленный иск, Балаковский районный суд Саратовской области постановил обжалуемое решение.
С решением суда не согласилась Алиева Е.А., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, нарушены нормы процессуального законодательства, дана неправильная оценка заключению судебно – психиатрической экспертизы. Экспертами не исследовались материалы отказного производства, не дана оценка тому, что в договоре дарения записи Х. делала лично и почерк последней не свидетельствует об имеющихся у нее расстройствах. Судом не дана оценка факту сбора документов для приватизации и для договора дарения лично Х.; необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд не принял во внимание, что Х. и ее представитель знали о состоявшейся сделке длительное время, так как все платежи за квартиру совершались кассатором. Считает, что Мазина Т.С. оформила опекунство только из желания завладеть квартирой. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
От Мазиной Т.С. поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 171 Гражданского Кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2001 года Х. заключила с Алиевой Е.А. договор дарения квартиры … в г. Балаково, Саратовской области (л.д.9).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от Х. признана недееспособной (л.д.6). Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Мазина Т.С. назначена опекуном Х. (л.д.5). Из решения суда о признании Х. недееспособной следует, что последняя страдает психическим заболеванием, у нее обнаружено психическое расстройство.
Заключением ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от __.__.2010 года № подтверждено, что Х. в период с 23.08.2001 года по 18.06.2010 года страдала хроническим расстройством. Данное расстройство лишает Х. способности понимать значение своих действий и руководить ими в этот период.
В силу имеющегося у Х. хронического психического расстройства она не могла понимать содержание договора дарения квартиры, прогнозировать его социальные и правовые последствия в период с 23.08.2001 года по 18.06.2010 года (л.д.148-153).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как заключение эксперта имеет ряд нарушений, в том числе заключение не надлежаще мотивировано, в нем не дана оценка некоторым обстоятельствам, связанным с личностью истицы, не учтены все обстоятельства по делу, не исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты во внимание быть не могут.
Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы установлены в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, это недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, также возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Из экспертного заключения ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от __.__.2010 года № следует, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка.
Таким образом, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.
Оценка заключению эксперта, а также иным представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, результаты оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как Х. и ее представителю Мазиной Т.С. на протяжении длительного времени было известно о состоявшейся сделке, коллегия считает несостоятельным. В силу ст. 205 Гражданского процессуального Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области Х. признана недееспособной, в связи с чем постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Мазина Т.С. назначена опекуном Х. Следовательно, с этого времени у Мазиной Т.С. возникло право на представление интересов опекаемой. Х. согласно экспертному заключению в период с 23.08.2001 года по 18.06.2010 года в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала содержание договора дарения квартиры, а потому суд обоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности по этим обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи