Судья Кучмина А.А. Дело № 33- 6120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К.
на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать Благоразумной Р.П. в удовлетворении исковых требований к Дороховой Н.И. о признании отсутствия права пользования жилым помещением.
Признать у Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Благоразумную Р.П., Благоразумного И.К. устранить препятствия Дороховой Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К. в пользу Дороховой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Дороховой Н.И. к Парих Ю.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К. – Прониной И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Дороховой Н.И. – Ерофеевой А.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Благоразумная Р.П. обратилась в суд с иском к Дороховой Н.И. о признании отсутствия права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что фактически она с 2004 г., а с 03.05.2005 г. с согласия наймодателя, ответственного квартиросъемщика С.В.В. и всех совершеннолетних членов ее семьи вселилась в качестве члена семьи нанимателя С.В.В. в жилой дом <адрес>. Вместе с истицей в этот дом вселился и проживает до настоящего времени ее муж Благоразумный И.К. С момента своего вселения и до момента смерти С.В.В. истица ухаживала за ней, вела с ней совместное хозяйство. В настоящее время дом является муниципальной собственностью. Правоотношения, на которых она и члены ее семьи вселились в жилой дом и проживают в нем по настоящее время, свидетельствуют о наличии фактически заключенного договора найма жилого помещения. Зарегистрированная в доме Дорохова Н.И. членом семьи Благоразумной Р.П. не является, в спорный дом никогда не вселялась и не проживала в нем, а потому не приобрела права пользования указанным жилым помещением. В добровольном порядке ответчица не желает сняться с регистрационного учета. Факт регистрации ответчицы при отсутствии возникшего права пользования жилым помещением нарушают права истицы на жилье.
Дорохова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Благоразумной Р.П., Благоразумному И.К., Парих Ю.Ю. о признании отсутствия права пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от дома.
В обоснование указала, что она как член семьи вселилась в жилой дом по адресу: <адрес> до регистрации в этом доме. В 2001 г. умер ее муж С.В.И. – сын С.В.В. После смерти С.В.И. отношения со С.В.В. стали сложные, Дорохова Н.И. проживала в доме до 2004 г. В 2009 г. ей стало известно о регистрации в доме Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К., Парих Ю.Ю., которые не являются ни членами ее семьи, ни членами семьи С.В.В., препятствуют Дороховой Н.И. в пользовании спорным жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Благоразумная Р.П., Благоразумный И.К., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что суд при разрешении спора вышел за пределы встречных исковых требований, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до 04.12.2007г. являлось федеральным имуществом. В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 07.11.2007г. №996-р и актом приема-передачи от 04.12.2007г. жилое помещение было передано в муниципальную собственность Саратовского муниципального района Саратовской области. Со 02.03.2009г. данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района (л.д.59-60, 99, 155).
Согласно сообщению собственника жилого помещения - Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района, жилой дом <адрес> построен в 1996г. по программе «Российские немцы переселенцы» и был предоставлен семье С.Е.А. в состав которой входила, в том числе и его мать С.В.В. В августе 1998г. семья С.Е.А. выехала в Германию на постоянное место жительство. В спорном жилом помещении осталась С.В.В. и её сын С.В.И. (л.д.141). С 1998г. С.В.В. является нанимателем спорного жилого помещения и с ней проживал её сын С.В.И., являющийся в силу ст. 69 ЖК РФ членом семьи нанимателя.
28.01.2009 г. С.В.В. умерла (л.д.63).
Из материалов дела следует, что Дорохова Н.И. состояла в зарегистрированном браке со С.В.И. (л.д. 135). Согласно записи в похозяйственной книги Дорохова Н.И. на 01.01.1999 г. значится в спорном жилом помещении членом семьи С.В.В. С 05.03.2001 г. Дорохова Н.И. зарегистрирована в жилом помещении по заявлению С.В.В. в качестве снохи (л.д.110, 141, 170).
Судом установлено, что Дорохова Н.И. до 2004 г. фактически проживала в <адрес> в доме своей свекрови С.В.В. как член её семьи. После смерти С.В.В. проживающие в доме Благоразумные чинят Дороховой Н.И. препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.И. (л.д. 162-162 обор), Х.Г.А. (л.д. 178), Ч.Л.А. (л.д. 179), Е.Т.Н. (л.д. 178 оборот).
Из материалов дела также следует, что муж Дороховой Н.И.- С.В.И. умер 01.07.2001г. После смерти С.В.И. у Дороховой Н.И. сложились конфликтные взаимоотношения со С.В.В. В связи с чем, а также по причине отъезда дочери на работу в <адрес> и необходимостью находиться рядом с внуком, Дорохова Н.И. переехала для временного проживания в комнату в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено дочери Дороховой Н.И. - Д.Л.Г. для проживания на условиях найма и не является постоянным местом жительства Дороховой Н.И. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями Дороховой Н.И. (л.д. 113, 138 оборот), показаниями свидетелей А.Т.И. (л.д. 162-162 оборот), Х.Г.А. (л.д. 178), Ч.Л.А. (л.д. 179), Е.Т.Н. (л.д. 178 оборот), М.Г.В. (л.д. 93-94 оборот).
Судом также установлено, что на основании заявления С.В.В., письма ГОФ «Российские немцы» с согласия Дороховой Н.И. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Благоразумная Р.П. с несовершеннолетней дочерью Парих Ю.Ю., которые вселились в жилое помещение (л.д. 142-146).
В спорном жилом помещении без согласия Дороховой Н.И. зарегистрирован и проживает Благоразумный И.К. - муж Благоразумной Р.П. (л.д.147-148).
Согласно письму ГОФ «Российские немцы» (балансодержателя жилого помещения) Благоразумная Р.П. прибыла в РФ на постоянное место жительства к сыну Б.Ю.И. Из объяснений представителей истицы, показаний допрошенных свидетелей М.Г.В. (л.д. 93-94 оборот), В.Н.П., М.С.П., Д.Т.Д. следует, что, по договоренности с уехавшими в Германию родственниками С.В.В., Благоразумная Р.П. была вселена в спорное жилое помещение не как член семьи нанимателя С.В.В., а на условиях проживания для осуществления ухода за престарелой С.В.В.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в иске Благоразумной Р.П., удовлетворив встречные исковые требования Дороховой Н.И. о признании отсутствия права пользования спорным жилым помещением у Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К., обязав последних устранить препятствия Дороховой Н.И. в пользовании жилым домом <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Благоразумной Р.П. не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований и возражений по встречному иску.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Благоразумная Р.П. в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений по встречному иску, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи