Судья: Макарова С.А. Дело № 33 - 6070КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по частной жалобе Ручиной В.В., Ручина Н.Е., Ручина Е.Н., Ручина А.Н., Ручиной Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010г., которым постановлено: исковое заявление Ручиной В.В., Ручина Н.Е., Ручина Е.Н., Ручина А.Н., Ручиной Л.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия исполнительного органа местной власти в интересах семьи Ручиных возвратить истцу ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Ручиной В.В., Ручина Н.Е., представителя Ручиной В.В. – Гаврилюка В.В., представителя Ручина Е.Н., Ручиной Л.А., Ручина А.Н. – Ручиной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия исполнительного органа местной власти в интересах граждан, общества и государства РФ, в том числе семьи Ручиных.
Определением Волжского районного суда города Саратова 11 октября 2010г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением до 22 октября 2010г. срока для устранения имеющихся недостатков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010г. вышеназванное исковое заявление возвращено ( ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе Ручина В.В., Ручин Н.Е., Ручин Е.Н., Ручин А.Н., Ручина Л.А., полагая, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010г. не соответствует требованиям процессуального закона, просят об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением от 11 октября 2010 г. исковое заявление Ручиных было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков.
Указанное определение суда об оставлении искового заявления без движения Ручиными обжаловано не было. При этом указанные в определении от 11 октября 2010 г. недостатки истцами в полном объеме устранены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (ст.136 ГПК РФ) для возврата искового заявления Ручиных, что не препятствует повторному обращению заявителей в суд.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: