Судья Арсланова Г.Д. дело № 33 – 6003/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой В.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Козловой В.А. к Гончаровой А.С., Марковой А.К. о взыскании долга по договору займа, встречный иск Гончаровой А.С. к Козловой В.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Козловой В.А. – Корчагина С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гончаровой А.С. и ее представителя Соколовой Н.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Козлова В.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.С. и Марковой А.К. о взыскании с ответчиков солидарно 2500000 рублей в качестве долга по договору займа. Свои требования обосновала тем, что 31.08.2007 года Марков С.А. получил от нее в качестве займа 2500000 рублей, что подтверждается распиской, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2008 года. Однако 20.11.2007 года Марков С.А. умер, не возвратив сумму долга. На момент смерти Маркову С.А. принадлежали на праве собственности 2 квартиры и автомобиль, которые в порядке наследования перешли к ответчикам. Просила взыскать сумму долга с ответчиков на основании положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Гончарова А.С. обратилась со встречным иском к Козловой В.А. о признании незаключенным договора займа от 31.08.2007 года между Козловой В.А. и Марковым С.А. Свои требования обосновала тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Доказательств, подтверждающих передачу денег Маркову С.А. Козловой В.А., не представлено. Подпись Маркова С.А. была изготовлена не под текстом расписки, а под текстом документа, являющегося частью пакета документов, полученных Марковым при заключении им кредитного договора на покупку сотового телефона. Текст расписки, в том числе о получении денег, выполнен Козловой В.А.
Рассмотрев заявленные требования Марксовский городской суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска Козловой В.А. и признал незаключенным договор займа от 31.08.2007 года.
С решением не согласилась Козлова В.А., в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Марковой А.С. отказать. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, в частности показаниям Кленовой Е.А. и заключению экспертизы. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, что привело к неправильному истолкованию судом заключения эксперта. Считает, что расписка является прямым письменным доказательством условий договора займа, его заключения и исполнения. Факт передачи денег Маркову С.А., кроме расписки, подтверждается и показаниями свидетеля К.
От Гончаровой А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Козловой В.А. в обоснование заявленных требований о взыскании долга с наследников Маркова С.А. – Гончаровой А.С., Марковой А.К. представлена расписка от 31 августа 2007г. на сумму 2500000 рублей (л.д. 9).
Кроме того, судом установлено, что 31 августа 2007г. Марков С.А. обращался с заявлением № 70033853 о заключении кредитного договора с банком «Русский Стандарт» сроком на 305 дней на сумму 3388 рублей 10 копеек для покупки в ОАО «Связной НН» сотового телефона. При оформлении кредита в банке Марков С.А. 31 августа 2007г. собственноручно оформлял заявление на трех листах и в трех экземплярах. Данное обстоятельство подтверждается подлинными документами из банка «Русский Стандарт» на имя Маркова С.А. и показаниями свидетеля К., сотрудника банка «Русский Стандарт».
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта от 09.09.2010г. № 2512/1-2 (л.д. 188-196 т. 1), согласно выводам которого, печатаный текст в нижней части расписки и текст на листе № 3 приложения к заявлению Маркова С.А. в банк «Русский Стандарт», отпечатаны на электрографических аппаратах; таковыми аппаратами являются ксероксы и лазерные принтеры, печатающие в черно-белом режиме; печатный текст в нижней части расписки и текст на листе № 3 приложения к заявлению Маркова С.А. в банк «Русский Стандарт», отпечатаны с помощью одного печатающего устройства; расписка от 31 августа 2007г. от имени Маркова С.А. выполнена путем монтажа; при изготовлении расписки использован аналогичный лист № 3 приложения к заявлению Маркова С.А. в банк «Русский Стандарт» от другого экземпляра, в котором верхняя и нижняя части листа были удалены; с учетом положений ст.ст. 8, 153, 420, 421, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 31.08.2007 года не может считаться заключенным договором займа, поскольку данная расписка не подписывалась Марковым С.А. в подтверждение получения денежных средств, так как его подпись была поставлена в ином документе, не относящимся к спорному договору займа; воля Маркова С.А. на совершение сделки по получению в собственность денег в сумме 2500000 рублей и возврату этой же суммы Козловой В.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гончаровой А.С. заявлено о подложности расписки от 31.08.2007 года.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Иных допустимых доказательств (кроме расписки), в подтверждение заключения договора займа между Козловой В.А. и Марковым С.А. и получения Марковым С.А. денежных средств по договору займа в сумме 2500000 рублей, Козловой В.А. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Козловой В.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречный иск Гончаровой А.С.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и показаниям свидетеля К., дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи