Судья Долгова С.И. дело № 33 –6054/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее ЗАО «УК «Центр-Дом») на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года, которым исковые требования Долгова Д.С. к ЗАО «УК «Центр-Дом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗАО «УК «Центр-Дом» - Ярошенко С.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, Долгова Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Долгов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Центр-Дом» и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу 5476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, обязать организацию ответчика исполнить обязанность по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме и произвести ремонт крыши.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры № Х д. Х по ул. ХХ в г.Саратове, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома. ЗАО «УК «Центр-Дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 13.03.2010 года в спальне квартиры истца произошла протечка потолка ввиду неудовлетворительного технического состояния крыши дома. В результате залива на потолке в квартире истца образовались пятна желтого цвета, испорчен ранее проведенный ремонт. Долгов Д.С. неоднократно обращался в организацию ответчика по телефону, с письменным заявлением об очистке крыши от снега, о составлении акта о заливе и причиненном ущербе, однако со стороны ЗАО «УК «Центр-Дом» никаких мер по его обращениям принято не было, ремонт кровли не был проведен.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова заочным решением от 10.09.2010 года удовлетворил исковые требования Долгова Д.С., обязав ЗАО «УК «Центр-Дом» провести ремонт кровли над квартирой истца, взыскав с ответчика в пользу Долгова Д.С. денежную сумму в размере 5476 рублей, компенсацию морального вреда 3500 рублей, в доход государства – государственную пошлину в размере 600 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 4488 рублей.
С постановленным заочным решением не согласилось ЗАО «УК «Центр-Дом», в кассационной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что, вынося оспариваемое решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил экспертизу при наличии на то оснований, а принял во внимание отчет о размере ущерба, предоставленный истцом. Ремонт крыши является капитальным ремонтом, однако собрание собственников жилых помещений дома решения о проведении капитального ремонта не принимало. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «УК «Центр-Дом», при наличии уважительных причин неявки, чем существенно нарушил права ответчика. Данный спор, исходя из цены иска, относится к подсудности мирового судьи, однако иск был рассмотрен районным судом.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец Долгов Д.С. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения гражданского процессуального законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, считает, что ответчик умышленно не воспользовался правом на участие в судебном заседании, желая затянуть рассмотрение дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «УК «Центр-Дом» – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Долгову Д.С. на праве собственности принадлежит квартира № Х в доме № Х по ул. ХХ в г. Саратове (л.д. 11),которая расположена на последнем этаже пятиэтажного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Центр-Дом», что подтверждается договором (л.д. 15-19).
Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпункты «а, б» пункта 10 раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № Х по ул. ХХ в г. Саратове возложена на ответчика по делу - ЗАО «УК «Центр-Дом».
Судом установлено, что 13 марта 2010г. из-за протечки кровли дома квартире истца был причинен ущерб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом (л.д. 13).
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «Центр-Дом» обязанности по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома № Х по ул. ХХ в г. Саратове,в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 401, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36 (ч.1), 162 (ч.ч. 1,2) ЖК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, который в силу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и надлежащем выполнении своих обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд обоснованно взыскал ущерб в сумме 5476 рублей исходя из выводов отчета №3/09-10б ООО «Б.» представленного истцом. Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в судебном заседании заявлено не было.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным доказательствам с приведением мотивов, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
Доводы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие представителя ЗАО «УК «Центр-Дом», при наличии уважительных причин неявки (болезнь представителя), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик является юридическим лицом, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного спор, исходя из цены иска, относится к подсудности мирового судьи, также не принимаются поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона. Истцом заявлено требование о понуждении ответчика исполнить обязанность по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме и произвести ремонт крыши, то есть заявлено требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем Октябрьский районный суд г. Саратова правомерно рассмотрел данное дело.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи