Судья Торопова С.А. дело № 33 –6018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») на определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года, которым исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Маркеловой О.В., Халиковой Г.Н., Власову А.С., крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Шаяновой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Володченко А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Маркеловой О.В., Халиковой Г.Н., Власову А.С., крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Шаяновой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 141000 руб., проценты и штрафные санкции.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.11.2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова с разъяснением права на обращение с указанным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе на указанное определение ОАО «Россельхозбанк» просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает, что договорная подсудность подразумевает согласованную волю договаривающихся сторон, она не носит диспозитивный характер, и при наличии возражений со стороны ответчиков, истец вправе применить правила общей подсудности, кроме того, трое ответчиков зарегистрированы в Кировском районе г. Саратова, условия договорной подсудности ограничивают их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между Банком и Маркеловой О.В. был заключен кредитный договор. Обязательства Маркеловой О.В. по заключенному кредитному договору были обеспечены поручительствами Халиковой Г.Н., Власова А.С., крестьянского (фермерского) хозяйства, Шаяновой П.К., с которыми ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства 22 июня 2007 года.
Из пункта 7.7 кредитного договора, пунктов 4.5 договоров поручительства следует, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», что позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Кировскому районному суду г.Саратова в соответствии со ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ОАО «Россельхозбанк», разъяснив право на обращение во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи