Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 6065/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климкиной Н.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым исковое заявление Климкина А.В. и Климкиной Н.Г. к нотариусу нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Густовой В.Н., Сергеевой Е.Н. о защите и восстановлении нарушенного права оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Климкину Н.Г. и ее представителя Кучинскую Л.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Климкин А.В., Климкина Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Густовой В.Н., Сергеевой Е.Н., просила признать незаконными действия нотариуса Густовой В.Н. по удостоверению доверенности от имени Климкина А.В. на имя Сергеевой Е.Н. 15 января 2008 года (реестровая запись № в реестре нотариальных действий), признать данное нотариальное действие не совершенным и отменить его, а также признать недействительной в силу ничтожности указанную доверенность от 15 января 2008 года.
В обоснование своих требований указали на то, что 15 января 2008 года Климкин А.В. у нотариуса не присутствовал, доверенность на имя Сергеевой Е.Н. не выдавал и не подписывал ее.
25 октября 2010 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области заявление Климкина А.В. и Климкиной Н.Г. оставлено без движения и заявителям предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных в заявлении, до 10 ноября 2010 года.
В частной жалобе Климкина Н.Г. просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения суда указывает на то, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что при подаче заявления в суд Климкиным А.В. и Климкиной Н.Г. не соблюдены требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данной статьи законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего кодекса, судья, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что истцами вопреки положениям п. 4 ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, к заявлению не приложен.
Содержащиеся в определении выводы, соответствуют представленным материалам.
При таких обстоятельствах, определение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Данное определение, кроме того, доступ Климкина А.В. и Климкиной Н.Г. к правосудию не преграждает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по исковому заявлению Климкина А.В. и Климкиной Н.Г. к нотариусу нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Густовой В.Н., Сергеевой Е.Н. о защите и восстановлении нарушенного права оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: