Судья: Шамаилова О.В. Дело №33-6072/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.
при секретаре Щербаковой Д.С.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя Примечаевой Т.М. – Суркова Д.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года, которым заявление Примечаевой Т.М. об оспаривании действий органов местного самоуправления оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства в суд по месту нахождения земельного участка в Волжский районный суд г. Саратова.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
Примечаева Т.М. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, в обоснование требований указав на то, что при обращении 16.04.2010 г. в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 кв. м. сроком на 25 лет, расположенного по адресу: г. Саратов пересечение улицы Х и Хх, для целей, не связанных со строительством, под размещение временного торгового павильона, ей постановлением администрации муниципального образования было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территорий общего пользования и не может быть использован для размещения объектов торговли.
Не согласившись с постановлением администрации, Примечаева Т.М. обжаловала его в суд, указав, что испрашиваемый земельный участок сформирован как объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастрового учета данному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Из кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельного участка не следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются утвержденные в установленном законом порядке точки координат, определяющие границы территорий общего пользования, поэтому считает, что ссылка администрации муниципального образования на то, что земельный участок находится на территории земель общего пользования, является безосновательной.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года заявление Примечаевой Т.М. об оспаривании действий органов местного самоуправления оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства в суд по месту нахождения земельного участка в Волжский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии спора о праве основан на фрагменте карты градостроительного зонирования, из которой якобы следует, что испрашиваемый земельный участок находится на территории земель общего пользования. При этом ходатайство заявителя об истребовании из ФГУ «ЗКП» по Саратовской области о наличии или отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах территорий общего пользования оставлено без удовлетворения. Спора о праве нет. Примечаевой Т.М. оспорено конкретное решение органа местного самоуправления, основанное на его административно – властных полномочиях и связанное с изданием спорного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста заявления Примечаевой Т.М., предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: г. Саратов пересечение улицы Х и Хх, так как приведенные в определении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого определения суда, судом не допущено.
Доводы частной жалобы на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Примечаевой Т.М. – Суркова Д.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: