Судья: Долгова С.И. Дело № 33-6041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулагиной Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года, которым
за Николаевой Е.А. признано право собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, состоящую из: основной пристройки (литер А1), мансарды (литер МА1),
цокольного этажа (литер ЦА1), цокольного этажа (литер ЦА8) по адресу <адрес> общей площадью 185,6 кв. метров.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Николаевой Е.А., ее представителя адвоката Являнского Д.Ю. (ордер № 1819, от 30.11.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Саратова, 3-и лица Кулагина Н.С., Руженкова Г.С. о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 56\100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от 28 декабря 2009 года, заключенного с отцом Кулагиным А.С. В 2002 году между истицей и другими сособственниками дома: Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. было достигнуто мировое соглашение о реальном разделе дома, условиями которого определены конкретные помещения, месторасположение и площади земельных участков, выделяемые каждому из сособственников. Указанное мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2002 года, Кулагина Н.С. и Руженкова Г.С. присвоили своей части дома отдельный почтовый адрес. На основании постановления администрации Октябрьского района г. Саратова, о разрешении провести капитальный ремонт, заявительница к своей части дома возвела кирпичную пристройку, мансарду, цокольный бетонный этаж, цокольный кирпичный этаж, увеличив общую площадь части дома до 185,6 кв. метров. В соответствии с выводами экспертного отчета реконструкция объекта осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил. Поскольку реконструированное строение расположено на части земельного участка, принадлежащем истице по мировому соглашению, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Кулагина Н.С. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о том, что при утверждении мирового соглашения в 2002 году участвовали те же лица, что и по настоящему спору, и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела. Полагает, что Николаева Е.А. не доказала расположение строения на земельном участке не в оползневой зоне.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 35 части 1 статьи Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что собственником 56\100 долей жилого дома <адрес>, является Николаева Е.А. на основании договора дарения от 12 февраля 1998 года, заключенного с отцом Кулагиным А.С.
01 апреля 2002 года между истцом и третьими лицами Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. было заключено мировое соглашение, согласно которому дом <адрес> был распределен между сторонами соглашения в следующем порядке: Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. выделено в натуре две жилые комнаты по 24,1 кв.м. каждой, кухня площадью 13,6 кв.м., комнаты в цокольном этаже площадью 21,4 кв.м. и 22,9 кв.м., кухня в цокольном этаже площадью 7,2 кв.м., а также нежилое помещение литер а2, площадью 3,4 кв.м., нежилое помещение литера а10 площадью 1,8 кв.м. Общая полезная площадь выделенных по мировому соглашению Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. составила 113,3 кв.м. Истцу было выделено в натуре жилая комната площадью 11,5 кв.м., жилая комната площадью 19,2 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м., комната площадью 10,4 кв.м., нежилое помещение цокольного этажа 9,5 кв.м., жилое помещение цокольного этажа 30,1 кв.м., общая полезная площадь выделенных помещений составила 78,8 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 апреля 2002 года, утверждено мировое соглашение, по которому жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две изолированные части с разными входами. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> распределяется между сторонами следующим образом: Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. выделяется земельный участок в натуре площадью 242 кв.м. в границах : от линии раздела строений литера А и А-2 в сторону задней межи -2,8 кв. м, от левого угла пристройки литер А-7 в сторону передней межи - 5,55. м. /до конца забора/, от строения литер а2 в сторону правой межи не менее 1,25 м. под углом 90 градусов до передней межи. Николаевой Е.А. выделяется земельный участок в натуре площадью 308 кв.м. в границах: от линии раздела строений литер А и литер А2 в сторону задней межи 2,8 м, от левого угла пристройки литер А7 в сторону передней межи - 5,55 м до конца забора, от правой межи влево - 4,25 м. в сторону левой межи под углом 90 градусов до передней межи -16,06 м., от правой межи влево 4,25 метра в сторону левой межи под углом 90 градусов до задней межи 5,39 метра.
Согласно экспертного отчета № 143 от 28.12.2009 года ООО «Галактика Аудит», самовольная пристройка выполнена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, соответствует санитарной и противопожарной безопасности и не нарушает экологические и природоохранные нормы, а также находится в удовлетворительном состоянии и не создает опасности для жизни и здоровья, а также не затрагивает интересы других граждан. Пристройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Имеются согласованные проекты электро-, газо и водоснабжения и водоотведения.
Опрошенный судом первой инстанции специалист Купцов А.Л., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что дополнительное шурфление не производилось, поскольку фундамент соответствует всем нормам, а также на стенах дома старого и нового строения отсутствует следы трещин, что говорит о качестве фундамента, соответствие самого строения всем строительным и градостроительным нормам. Права третьих лиц не нарушаются, поскольку на новое строение имеется отдельный фундамент и он никаким образом не крепится за старый фундамент дома и никоим образом его не затрагивает. Если нет трещин на доме Николаевой, то новое строение уже простоявшее более 10 лет, ни коем образом не может повлиять на строение третьих лиц, видимо появление трещин на доме третьих лиц имеют иные основания.
Из заключений, федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, по вышеуказанному адресу, следует, что истцу дается положительное заключение на эксплуатацию самовольно строения и нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что признание права на указанную самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы, следует признать правильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о признании за Николаевой Е.А. права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Оценка суда соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающего суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех представленных доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: