Судья: Климова С.В. дело № 33-6031\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Евтушенко В.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Кастрыкиной С.В. на определение Балашовского районного суда г.Саратова от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кастрыкиной С.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова по иску Смирновой Т.В. к Кастрыкиной С.В. об устранении препятствий в пользовании <адрес>, площадью 25,2 кв.м и восстановлении входного и межкомнатного дверного проема в данной квартире – отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Кастрыкиной С.В., просившей удовлетворить частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кастрыкина С.В обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова по иску Смирновой ТВ. к Кастрыкиной С.В. . об устранении препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>, и восстановлении входного и межкомнатного дверного проема в данной квартире. Заявитель ссылается на то, что в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Кастрыкиной С.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района и предоставлении освободившейся части жилого помещения.
Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Кастрыкина С.В. ставит вопрос об отмене данного определения, поскольку судом не было учтено, что ею подано исковое заявление в суд с требованием о внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района и предоставлении освободившейся части жилого помещения – квартиры <данные изъяты>. Это обстоятельство является в силу п.4 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от 13 октября 2009 года Кастрыкина С.В. обязана не чинить препятствий Смирновой Т.В. в пользовании квартирой <данные изъяты>, и восстановить входной и межкомнатный дверные проемы в данной квартире и заделать дверной проем в стене между квартирами <данные изъяты>. Решение в данной части оставлено без изменения определением Балашовского районного суда Саратовской области, вступило в законную силу.
На основании данного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство от 04.06.2010 года (л.д.24).
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП Труновой Е.В. определен пятидневный срок для устранения Кастрыкиной С.В. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> и восстановлении входного и межкомнатного дверных проемов в данной квартире (л.д.29).
На момент вынесения обжалуемого определения решение мирового судьи исполнено частично, - в части восстановления межкомнатного дверного проема; в отношении входной двери решение не исполнено, доказательств обратного Кастрыкиной С.В. не представлено.
В соответствии со ст.39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случаях:
1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 данного закона.
Ссылка автора частной жалобы на наличие правого основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренного частью 1 пункта 4 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, поскольку данная норма не устанавливает в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указанных Кастрыкиной С.В. обстоятельств.
Предъявление Кастрыкиной С.В. иска в суд о внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и о предоставлении ей освободившейся части жилого помещения – квартиры <данные изъяты> области не может в силу закона являться основанием приостановления исполнительного производства.
Более того, Кастрыкиной С.В. не обжалуется судебный акт, постановленный мировым судьей судебного участка № 4 Балашовского района Саратовской области, а предъявлен новый иск с иными требованиями и иными основаниями, что исключает возможность приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кастрыкиной С.В.
Доводы частной жалобы Кастрыкиной С.В. о том, что в настоящее время в комнате <данные изъяты> фактически проживают ее родственники, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правого отношения к данному вопросу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кастрыкиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: