Судья: Подветельнова О.М. № 33-6092/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Саратов о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Титова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2010 г. № 63/45/31149/1/2010, вынесенного во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.06.2010 г. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Портновой О.С. денежных средств в размере 202550 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава – исполнителя Титова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Титовым А.В. во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.06.2010 г. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Портновой О.С. денежных средств в размере 202550 руб. 05 коп.
В обоснование требований указано, что ч. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязывают судебного пристава исполнителя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (к которым относится Комитет по управлению имуществом г. Саратова) о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования, куда и должен был быть направлен исполнительный документ из суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без надлежащей оценки доказательств имеющихся в деле и доводов, приведенных в заявлении о признании постановления незаконным. Считает, что выводы суда и судебного пристава об отсутствии указания в исполнительном листе о взыскании денежных средств в пользу Портновой О.М. за счет средств казны муниципального образования не освобождает судебного пристава исполнителя от обязанности проверки возможности исполнения должником требований по исполнительному листу. Поскольку приставом – исполнителем в день поступления исполнительного документа на исполнение было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а не в течении 3-х дней, предоставленных ему законом, поэтому возможно сделать вывод о том, что им не были проведены проверочные мероприятия относительно возможности должника исполнить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Титову А.В. поступил исполнительный документ от 18.08.2010 г. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Портновой О.С. денежных средств в размере 202550 руб. 05 коп.
Постановлением от 03.09.2010 г. № 63/45/31149/1/2010 судебным приставом – исполнителем во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Портновой О.С. денежных средств в размере 202550 руб. 05 коп.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова, считая, что судебный пристав – исполнитель вышел за рамки требований закона (в частности исполнения требований п. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ), которые обязывают судебного пристава исполнителя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Положения ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусматривают необходимость предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с субъекта Российской Федерации и муниципального образования в соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 12 ст. 242.4 БК РФ, в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:
-отсутствие в исполнительном листе указания на взыскание с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Портновой О.С. денежных средств за счет казны соответствующего муниципального образования обязывало судебного пристава – исполнителя в силу положений п. 12 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. ст. 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершить исполнительские действиях, связанные с выявлением счетов должника, открытых в учреждении ЦБ РФ или в кредитных организациях, что исключается до возбуждения исполнительного производства;
-вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника и не исключает со стороны должника возможности добровольного исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку приставом – исполнителем в день поступления исполнительного документа на исполнение было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а не в течение 3-х дней, предоставленных ему законом, что свидетельствует о том что им не были проведены проверочные мероприятия относительно возможности должника исполнить решение суда, несостоятельны, поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи