Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33 – 6043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе специализированного потребительского кооператив «Поволжский автомобильный дом» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2010 года об оставлении искового заявления специализированного потребительского кооператив «Поволжский автомобильный дом» к Воскребенцеву А.Г. о взыскании денежных средств без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя специализированного потребительского кооператив «Поволжский автомобильный дом» - Кобзева А.С., действующего на основании доверенности № 3 от 1 августа 2010 г, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» (далее - СПК «Поволжский автомобильный дом») обратился в суд с иском к Воскребенцеву А.Г. и просил взыскать с ответчика в пользу СПК задолженность по оплате паевых и членских взносов и услуг автостоянки в сумме 54144 руб., а также компенсационный членский взнос за просрочку оплаты в размере 50647 руб. 98 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2010 года исковое заявление СПК «Поволжский автомобильный дом» оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 3 ноября 2010 года устранить недостатки искового заявления, представить документ об оплате государственной пошлины, т.к. требования истца относятся к требованиям имущественного характера.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указано, что СПК «Поволжский автомобильный дом» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, а потому не имеет собственных денежных средств, в том числе для оплаты государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, чем нарушил его право на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Суд первой инстанции, оставляя иск о взыскании денежных средств без движения, указал на то, что истцом не выполнены требования закона об уплате государственной пошлины при подаче иска.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
При обращении в суд с иском, СПК «Поволжский автомобильный дом» заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
При этом, исходя из содержания п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из представлено материала усматривается, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом разрешено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска суд первой инстанции должен был разрешить данное ходатайство и с учетом его разрешения установить имеются или отсутствуют основания для оставления иска без движения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приема искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления специализированного потребительского кооператив «Поволжский автомобильный дом» к Воскребенцеву А.Г. о взыскании денежных средств отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: