Судья: Швыдкова Л.Г. Дело № 33-6047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», Матронину В.Ю. о взыскании задолженности, пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» по доверенности Терентьева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергия», Матронину В.Ю. о взыскании задолженности, пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Энергия» договор поставки №, на основании которого поставил последнему электротехническую продукцию.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергия» по оплате поставленной продукции ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с Матрониным В.Ю., по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «Энергия» отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
ООО «Энергия» свои обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара надлежащим образом не исполнила, что и явилось основанием для обращения ООО «ЭТМ» с исковым заявлением.
Изучив исковое заявление, суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе ООО «ЭТМ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права – судом необоснованно сделан вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, с учетом положений статьи 373 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В определении судом сделан вывод о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, а потому, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подведомственен арбитражному суду.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным истцом с Матрониным В.Ю., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств ООО «Энергия» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Таким образом, суд, отказывая в приеме искового заявления ООО «ЭТМ» к ООО «Энергия», Матронину В.Ю., не учел, что ответчик Матронин В.Ю. является физическим лицом, правоотношения между ним и ООО «ЭТМ» находятся в сфере правового регулирования параграфа 5 главы 23 ГК РФ. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», Матронину В.Ю. о взыскании задолженности, пени отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: