Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-5990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пухаренко С.В.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года, которым
Пухаренко С.В. в иске к Каекину А.Г., Каекиной М.А. о признании денежного обязательства общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, распределении общего долга между супругами, взыскании с Каекиной М.А. денежных средств отказано.
С Пухаренко С.В. в пользу Каекиной М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Пухаренко С.В., его представителя Гориной Л.В. (доверенность от 6.05.2009 года), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила
Пухаренко С.В. обратился в суд с иском к Каекину А.Г., Каекиной М.А. о признании общим долгом супругов долгового обязательства, определение долей супругов в долговом обязательстве, распределении между супругами долгового обязательства по предложенному варианту, взыскании с Каекиной М.А. непогашенного долга. В обоснование иска ссылался на то, что ответчики являются супругами, брак зарегистрирован в 1988 году. 11 ноября 2008 года по решению Балаковского районного суда Саратовской области с супруга Каекина А.Г. в пользу истца Пухаренко С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4.510.666 рублей 66 коп. В удовлетворении требований к поручителю Каекиной М.А. отказано. В декабре 2009 года Балаковский районный суд по требованию заявителя постановил решение, которым произвел раздел общего имущества супругов Каекиных - здания мини-магазина, признав за каждым из супругов по 1\2 доле в праве собственности. До настоящего времени Каекин А.Г. решение суда не исполнил, другое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, реализовал до судебного решения. В мае 2010 года Балаковский районный суд рассмотрел требования Пухаренко С.В. о взыскании с Каекиной М.А. в солидарном порядке задолженности, по основаниям расходования заемных средств на общие нужды семьи (статья 45 СК РФ), решением суда в иске отказано. В настоящий момент заявителю стало известно о том, что супруги Каекины расторгли брак. Пухаренко С.В. полагает, что поскольку заемные обязательства являются общим долг супругов, указанный долг должен быть разделен между ними в равных долях. Наличие в собственности Каекиной М.А. 1\2 доли мини-магазина свидетельствует о возможности ответчицы выплатить половину общего долга супругов в размере 2.254.843 рубля.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Пухаренко С.В. просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого суд определил с 1 сентября 2006 года – срока возврата суммы займа. Суд не учел, что течение срока прерывалось действиями Пухаренко С.В. в виде обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по договору займа, и действиями ответчика Каекина А.Г. уплатившего часть долга. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, полагает его завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора, суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
В силу части 3 статьи 39 названного кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что по договору займа, заключенному между займодавцем Пухаренко С.В. и заемщиком Каекиным А.Г. 1 марта 2005 года, срок возврата займа установлен до 31 августа 2006 года.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал – 31 августа 2009 года.
Вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истцом Пухаренко С.В. и его представителем не ставился.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пуханенко С.В. к Каекину А.Г., Каекиной М.А. о признании денежного обязательства общим долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, распределении общего долга между супругами, взыскании с Каекиной М.А. денежных средств, следует признать правильным.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и были предметом судебного исследования и оценки.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: