Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 6036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. к Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сергеевой С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Сергеевой С.В., представителя Сергеевой С.В. – Погосяна А.В., действующего на основании ордера № 741 от 11 ноября 2010 г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Жданов М.Е. (далее – ИП Жданов М.Е.) обратился в суд с иском к Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 августа, 25 августа и 9 июля 2008 года передал Сергеевой С.В. денежные средства в общей сумме 850 000 рублей по расходным кассовым ордерам, так как в дальнейшем предполагалось заключение сделок. В расходных кассовых ордерах имеется подпись ответчика о получении денежных средств. В дальнейшем между истцом и Сергеевой С.В. каких-либо договоров заключено не было, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств у Сергеевой С.В. не имеется. 26 февраля 2010 года он направил Сергеевой С.В. письмо с предложением возвратить денежные средства, которое было получено ответчиком 10 марта 2010 года. Поскольку денежные средства не были возвращены Сергеевой С.В. в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 934 рубля 38 копеек.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года исковые требования Жданова М.Е. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Сергеева С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не выяснил основания получения ею денежных средств от Жданова М.Е. Фактически между ними, как индивидуальными предпринимателями, 21 октября 2004 года был заключен договор простого товарищества, по которому были определены доли вклада в простое товарищество. Спор о денежных средствах вытекает из их с Ждановым М.Е. совместной предпринимательской деятельности. В связи с этим возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика от 27 июля 2010 года об истребовании дополнительных доказательств. Более того, по мнению автора жалобы, суд незаконно лишил ответчика права участвовать в рассмотрении дела, не отложив судебное заседание по причине её болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расходных ордеров от 18 августа 2008 г., 25 августа 2008 г. и 9 июля 2008 г. ИП Жданов М.Е. передал ответчице денежные средства в размере 330000 рублей, 300000 рублей, 220000 рублей соответственно. Из записи в расходных кассовых ордерах следует, что основанием для выдачи денежных средств явилось получение аванса за земельный участок <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельств, суду представлено не было.
Судом также установлено, что в дальнейшем каких-либо договорных отношений, в том числе связанных с приобретением земельного участка <данные изъяты>, между ИП Ждановым М.Е. и Сергеевой С.В. не возникло, каких-либо договоров между сторонами спора заключено не было.
Проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе – расходные кассовые ордера от 18.08.2008 г., 25.08.2008 г. и 09.07.2008 г., суд пришел к правильному выводу, что поскольку каких-либо сделок между ИП Ждановым и Сергеевой С.В. заключено не было, у последней не имелось оснований на удержание денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе: расходные кассовые ордера, заключение почерковедческой экспертизы от 10.09.2010 г., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 850 000 рублей, полученная Сергеевой С.В. от ИП Жданова М.Е., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы автора жалобы о том, что кассовые ордера от 18.08.2008 г. и 09.07.2008 г. она не подписывала, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, из пояснений Сергеевой С.В., данных в суде кассационной инстанции следует, что она подписывала расходные кассовые ордера, поскольку состояла в доверительных отношениях со Ждановым М.Е., однако фактически денежные средства не получала.
Между тем, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, стороной ответчика не представлено каких–либо допустимых доказательств того, что фактически денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам она не получала, равно как не представлено доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы данных требований.
На основании приведенных выше положений закона, с учетом диспозитивного волеизъявления истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Сергеевой С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме 9934, 38 руб., исходя из произведенного истцом расчета.
Что касается довода жалобы о том, что решение по делу вынесено с нарушением правил о подсудности возникшего спора, то судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств того, что настоящие правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, и находятся в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст.ст. 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что суд незаконно вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
В силу частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Сергеева С.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу, назначенного на 23 сентября 2010 года 9 часов 00 минут, о чем свидетельствует расписка об извещении с личной подписью Сергеевой С.В. ( л.д. 118).
То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие Сергеевой С.В., не свидетельствует по своей сути о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В материалах дела отсутствуют ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания по причине болезни и доказательства о невозможности участия последней в судебном заседании (п.1,3 ст. 167 ГПК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, а потому не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. к Сергеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: