Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 6037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нефедова А.М. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» Киселева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Киселева А.А., действующего в интересах ООО «Ниссан Мотор Рус» на основании доверенности от 26.07 2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Амбаряна К.А., действующего в интересах Нефедова А.М. на основании доверенности от 19.04.2010 года сроком действия на один год и в интересах СООФЗПБП на основании доверенности от 02.08.2010 года сроком действия на один год, Нефедова А.М., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) обратился в суд с иском в интересах Нефедова А.М. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 5 сентября 2007 года Нефедов А.М. заключил с ООО «Восток-Моторс» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, комплектации 2.0 SE, с идентификационным номером № 2007 года выпуска, золотистого цвета, стоимостью 885936 рублей. Гарантийный срок автомобиля оставляет 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии – 15 сентября 2009 года. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток – стук в двигателе, возникающий при запуске. 15 июня 2009 года Нефедов А.М. подал заявку на проведение работ по устранению недостатка. ООО «Восток-Моторс» в соответствии с заключенным договором от 7 июля 2009 года обязался устранить недостаток в срок до 10 августа 2009 года. 17 августа 2009 года недостаток был устранен продавцом, но в процессе непродолжительной послеремонтной эксплуатации выявился вновь. 2 февраля 2010 года истец передал автомобиль продавцу на гарантийный ремонт для устранения недостатка – стук в двигателе, возникающий при запуске. 22 марта 2010 года с истцом был заключен договор, по условиям которого ООО «Восток-Моторс» обязался устранить недостаток до 1 июня 2010 года. Поскольку срок выполнения работ по устранению недостатка в автомобиле был нарушен, 31 марта 2010 года истец обратился к продавцу с заявлением, в котором потребовал предоставить ему технически исправный автомобиль, которое не было удовлетворено продавцом. 5 апреля 2010 года истец обратился с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, поскольку срок ремонта превысил 45 дней. 14 мая 2010 года повторно направил претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в связи с его расторжением. Поскольку продавец является официальным дилером ООО «Ниссан Мотор Рус», которое в свою очередь является импортером автомобиля, истец 20 мая 2010 года направил в ООО «Ниссан Мотор Рус» заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия была получена ответчиком 7 июня 2010 года, однако не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 885936 рублей в связи с возвратом автомобиля ответчику; в счет возмещения разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля 163464 рубля; неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля в сумме 8859 рублей 36 копеек за каждый день просрочки выполнения требования начиная с 17 июля 2010 года по день вынесения судебного решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нефедова А.М. удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу Нефедова А.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 885936 рубля, разница между ценой автомобиля в размере 163464 рубля, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 1104400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты>, комплектации 2.0 SE, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, золотистого цвета, Нефедов А.М. обязан передать ООО «Ниссан Мотор Рус» после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Ниссан Мотор Рус» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в сумме 274850 рублей, в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в сумме 274850 рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме 13847 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями пунктов 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. ООО «Ниссан Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по продаже и гарантийному ремонту автомобиля возложены на ООО «Восток-Моторс». Между ответчиком и ООО «Восток-Моторс» отсутствуют какие-либо соглашения, предусматривающие ответственность за действия ООО «Восток-Моторс», в том числе относительно осуществления гарантийного ремонта автомобилей. Выводы суда относительно наличия в автомобиле существенного недостатка не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда об обязанности ответчика устранять недостатки по гарантии и нести ответственность за проведение гарантийного ремонта противоречат ст. 470 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства наличия обязательств у импортера перед потребителем осуществлять гарантийный ремонт и устранять недостатки. Вывод суда о взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» штрафа за неудовлетворение претензии Нефедова А.М. о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не основан на законе. Указанные требования не могли быть удовлетворены импортером в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как могут быть предъявлены только к продавцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Права потребителя при обнаружении недостатков товара перечислены в ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из анализа указанной нормы, Закон устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать от него возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, потребитель имеет право выбора как способа защиты (расторжение договора или возврат товара), так и ответственного лица (продавец или изготовитель, импортер).
Согласно преамбуле Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу требований ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 5 сентября 2007 года Нефедов А.М. заключил с ООО «Восток-Моторс» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, комплектации 2.0 SE, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, золотистого цвета, стоимостью 885936 рублей (л.д. 12, 13).
Гарантийный срок автомобиля оставляет 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии – 15 сентября 2009 года (л.д. 18).
Как следует из договора от 07.07.2009 года и заказа-наряда от 17.08.2009 года, ООО «Восток-Моторс» (в период гарантийного срока) устранило недостаток в проданном Нефедову А.М. автомобиле в виде стука в двигателе, возникающий при запуске (л.д. 19, 20).
2 февраля 2010 года истец вновь передает автомобиль продавцу на гарантийный ремонт для устранения недостатка – стук в двигателе, возникающий при запуске (л.д. 87).
22 марта 2010 года был заключен договор, по условиям которого ООО «Восток-Моторс» обязался устранить недостаток до 1 июня 2010 года. Однако недостаток устранен не был (л.д. 23).
31 марта 2010 года истец обратился к продавцу с заявлением о предоставлении технически исправного автомобиля, поскольку срок выполнения работ по устранению недостатка в автомобиле был нарушен (л.д. 25).
В связи с не удовлетворением продавцом заявленных требований и нарушением срока ремонта автомобиля, 5 апреля 2010 года Нефедов А.М. обратился к ООО «Восток-Моторс» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д. 26).
14 мая 2010 года Нефедов А.М. повторно направил претензию ООО «Восток-Моторс» с просьбой вернуть уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в связи с его расторжением (л.д. 27).
Претензии истца от 5 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года остались без удовлетворения.
20 мая 2010 года Нефедов А.М. направил в ООО «Ниссан Мотор Рус» заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое было получено ответчиком 7 июня 2010 года. Ответа на данное заявление не последовало.
Как следует из экспертного исследования № 5303 от 02.06.2010 года, проведенного на основании письма и.о. генерального директора ООО «Восток-Моторс», наиболее вероятной причиной стуков в двигателе автомобиля, принадлежащего Нефедову А.М., являются изменения геометрической формы цилиндров (л.д. 97).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, наличии существенного недостатка в товаре, который проявился неоднократно, и отсутствия вины Нефедова А.М. в возникновении указанного недостатка.
В силу ст. 22 Закона импортер обязан выполнить добровольно законное требование потребителя в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанных сроков предусмотрена ст. 23 Закона в виде уплаты неустойки. Кроме того, импортер должны возместить расходы потребителя, понесенные им в связи с возвратом недоброкачественного товара (п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 13 Закона).
За невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке с импортера подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и изложенных выше норм Закона, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нефедова А.М. в части взыскания стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), является законным и обоснованным.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нефедова А.М. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: