Судья: Юдина С.В. дело № 33-6067\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Бугаевой Е.М. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Волжского районного суда г.Саратова от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова по принятию в срок, установленный законом, решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Орловой Н.Г. в пользу Сплюхиной С.А. денежных средств,
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова по направлению взыскателю Сплюхиной С.А. решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ее ходатайства об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Орловой Н.Г. в пользу Сплюхиной С.А. денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя заинтересованного лица – службы судебных приставов Букатовой Т.С., действующую на основании доверенностей от 12.05.2010 и 20.06.2010 г.г., считающую, что решение Волжского районного суда г.Саратова подлежит отмене, так как основано на неверном толковании закона, объяснения заявителя Сплюхиной С.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сплюхина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, в обосновании которого указала на то, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2010 года в ее пользу с Орловой Н.Г. взыскана задолженность по договору займа. Исполнительный лист был передан в Волжский РОСП г.Саратова, до настоящего времени решение суда не исполнено. 21.07.2010 года ею было подано заявление о мере по обеспечению исполнительного производства в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации. Однако меры судебным приставом-исполнителем не были приняты, о чем ей стало известно 02 сентября 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова по непринятию к должнику Орловой Н.Г. запрета на выезд за пределы Российской Федерации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова по ненаправлению в ее адрес ответа на заявление от 21.07.2010 года.
В кассационной жалобе представитель УФССП по Саратовской области Хрущева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявления Сплюхиной С.А., поскольку при рассмотрении судом заявленных Сплюхиной С.А. требований не было принято во внимание то обстоятельство, что на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова также находится исполнительное производство о взыскании с Орловой Н.Г. в пользу Солдатовой денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании заочного решения Волжского районного суда г.Саратова, вступившего в законную силу, которым с Орловой Н.Г. в пользу Сплюхиной С.А. взысканы денежные средства по договору займа, возбуждено исполнительное производство 23 июля 2010 года.
При предъявлении взыскателем Сплюхиной С.А. исполнительного листа для принудительного исполнения 21 июля 2010 года в Волжский РОСП г.Саратова, ею было одновременно приложено ходатайство о применении к Орловой Н.Г. принудительных мер в виде запрета на выезд с территории Российской Федерации и за ее пределы (л.д.4).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.67 указанного выше Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3).
В порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Следовательно, ходатайство об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем одновременно с разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова не было рассмотрено ходатайство взыскателя Сплюхиной С.И. по существу ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника Орловой Н.Г. за пределы Российской Федерации вынесено только 30 сентября 2010 года, в период судебного разбирательства по заявлению Сплюхиной С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению такого ходатайства. В нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления не направлена в УФМС по Саратовской области и в пограничные органы (л.д.29-30).
Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова было вынесено аналогичное постановление в отношении этого же должника – Орловой Н.Г. по другому исполнительному (не сводному) производству, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является установление бездействия должностного лица по нерассмотрению ходатайства об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации в пределах данного исполнительного производства, в связи с чем данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова были нарушены права взыскателя, что выразилось в нерассмотрении соответствующего ходатайства и ненаправлении взыскателю решения о рассмотрении ходатайства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова по принятию в срок, установленный законом, решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству о взыскании с Орловой Н.Г. в пользу Сплюхиной С.А. денежных средств и по направлению взыскателю Сплюхиной С.В. соответствующего решения по данному ходатайству.
Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: