Судья: Долгова С.И. Дело № 33-6040
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мирошина А.К., ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Мирошина А.К. к Красникову С.В. о признании договора аренды расторгнутым отказано. Договор аренды автомобиля от 15.11.2004 года, заключенный между Красниковым С.В. и Мирошиным А.К., признан прекратившим свое действие в силу закона с 15.11.2009 года. Мирошин А.К. обязан возвратить Красникову С.В. автомобиль «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей Мирошина А.К. по доверенности Мелиховой Д.А., по доверенности и ордеру адвоката Алексеенко А.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Красникова С.В. по ордеру адвоката Бабаева Э.Х.о., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мирошин А.К. обратился в суд с иском к Красникову С.В. о признании договора аренды расторгнутым и взыскании 1500000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №, сроком на пять лет (далее – договор).
Согласно условиям договора, в случае если срок договора истек и не одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продолженным на тот же срок на прежних условиях.
Автомобиль был передан Мирошину А.К. 15 ноября 2004 года, срок действия договора – до 15 ноября 2009 года. До 15 ноября 2009 года ни одна из сторон не изъявила желание прекратить отношения, действие договора автоматически продлено до 15 ноября 2014 года на прежних условиях. Согласно п.5.4. договора расторжение договора по инициативе арендодателя возможно после уплаты 1500000 рублей арендатору.
24 августа 2010 года Мирошин А.К. в процессе движения на данном автомобиле был остановлен сотрудниками милиции по причине объявления автомобиля в розыск и на задержание по заявлению Красникова С.В. об утилизации автомобиля и его розыске.
Предусмотренное по договору право Мирошина А.К. по временному пользованию и владению автомобилем прекращено по причине волеизъявления собственника Красникова С.В., в связи с чем, договор расторгнут по инициативе арендодателя и тот обязан оплатить истцу сумму 1500000 рублей.
Красников С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Мирошину А.К. о признании договора прекратившим свое действие и об обязании возвратить автомобиль.
В обоснование встречных исковых требований Красников С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №, автомобиль был передан Мирошину А.К. сроком на пять лет. На новый срок договор аренды не заключался в связи с невнесением платы арендатором. Договор аренды прекратил свое действие 15.11.2009 года и автоматически в силу закона не может быть продленным. Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Мирошин А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что автомобиль передан Мирошину А.К. по договору 15 ноября 2004 года. Срок действия договора до 15 ноября 2009 года. До указанной даты ни одна из сторон не изъявила желание прекратить отношения, в связи с чем действие договора автоматически продлено до 15 ноября 2014 года на прежних условиях.
Кроме того, с кассационной жалобой на указанное решение обратился ФИО11, который просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как, в нарушение норм процессуального права, к участию в деле он привлечен не был. Указывает, что между ним и Красниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ так же заключен договор аренды того же транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на пять лет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым С.В. (арендодатель) и Мирошиным А.К. был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номерной знак №, сроком на пять лет. Автомобиль был передан Мирошину А.К.
Пункт 6.2. договора устанавливает возможность продления срока договора аренды, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить. Однако, совокупность действий Красникова С.В., в том числе, обращение с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для его утилизации, а так же сам факт обращения в суд с исковым заявлением указывают на волеизъявление Красникова С.В. о прекращении договора аренды.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Вместе с тем, указанные исключения не лишают арендатора возможности повторно взять транспортное средство в аренду на основании нового договора, заключаемого на общих основаниях.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, Мирошин А.К. после 15 ноября 2009 года (срок окончания договора аренды) или заблаговременно, должен был выразить свое волеизъявление о заключении нового договора аренды посредством направления оферты Красникову С.В. Однако, таких действий Мирошин А.К. не совершил и о его волеизъявлении арендодатель уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды был заключен на новый срок – до 15 ноября 2014 года не имеется.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 15.11.2009 года, а, следовательно, оснований для применения пункта 5.4. договора о выплате арендодателем Красниковым С.В. арендатору Мирошину А.К. 1500000 рублей в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя не имеется.
Доводы кассационной жалобы Мирошина А.К. являются следствием неверного толкования ее автором норм материального и процессуального права, никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они аналогичны доводам, приводимым им в судебном заседании, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По всем указанным истцом и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ФИО11 судебная коллегия не находит обоснованными, так как указание в них на то, о каких правах и обязанностях заявителя разрешен вопрос решением суда, отсутствует. Каких-либо нарушений прав автора указанной кассационной жалобы данным решением судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мирошина А.К. к Красникову С.В. о признании договора аренды расторгнутым, встречному иску Красникова С.В. к Мирошину А.К. о признании договора прекратившим свое действие, обязать возвратить автомобиль, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: